ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-32379/04-С35 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по поставленной продукции, поскольку, несмотря на возврат ответчиком без согласия истца продукции, право собственности на купленный товар сохранилось за ответчиком, истцом же данная продукция только принята на ответственное хранение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А12-32379/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виском", г. Хабаровск,
на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32379/04-С35
по иску ООО "ВГМЗ "Сарепта", г. Волгоград, к ООО "Виском", г. Хабаровск, о взыскании 329202 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2005 по делу N А12-32379/04-С35 с Общества с ограниченной ответственностью "Виском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Волгоградский горчично-маслобойный завод "Сарепта" взыскано 263878 руб. 84 коп. долга за поставленную продукцию и 8691 руб. 82 коп. пени.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение принято без правовой оценки действий сторон по возврату ответчиком части полученного от истца товара и приемки данного товара истцом. Считает ошибочными выводы суда о том, что в отношении данного товара возникли обязательства из договора хранения.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости отгруженной ему истцом во исполнение договора от 15 августа 2003 г. продукции в части, не оплаченной ответчиком, а также взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты такой продукции.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 15.08.2003 как договор поставки, установил факт отгрузки истцом и получения ответчиком продукции во исполнение данного договора на сумму 565102 руб. 95 коп, а также факт оплаты данной продукции ответчиком в размере 302224 руб. 11 коп, что привело к образованию задолженности в сумме 263878 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 516, 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о частичном возврате истцу переданного товара, так как возврат произведен без изменения сторонами договора при отсутствии доказательств согласия истца на возврат товара и без наличия иных оснований для возврата товара, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Направление письма с предложением о возврате поставленного товара без письменных доказательств получения согласия на возврат товара не является доказательством изменения договора в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Суд не указывал, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, указав только, что возвращенный ответчиком товар принят на ответственное хранение истцом, собственником данного товара является ответчик. Данные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим переход права собственности на проданный товар (п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2005 по делу N А12-32379/04-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виском", г. Хабаровск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-31976/04-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком был правомерно исчислен земельный налог согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также