ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-30971/04 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А12-30971/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Харламова Владимира Александровича, г. Волгоград,
на решение от 19.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30971/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", Волгоградская область, к Предпринимателю Харламову Владимиру Александровичу, г. Волгоград, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (далее - Общество), в пользу которого с Предпринимателя Харламова В.А. (далее - Предприниматель) взыскано 295236,11 руб., из которых 290000 руб. основного долга и 5236,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2004 по 07.12.2004.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что согласно счету от 06.01.2003 Предприниматель полагал себя обязанным произвести поставку ячменя, и следовательно, Общество вправе требовать от предпринимателя осуществления поставки, а не требовать возврата перечисленных последнему 290000 руб.
Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых, судебных актов, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2184 от 07.10.2003 Общество перечислило Предпринимателю 290000 руб., сославшись на счет-фактуру N 3 от 06.10.2003, выставленный Предпринимателем.
Получение Предпринимателем на его расчетный счет в сберегательном банке указанной суммы не оспаривается, как не оспаривается то обстоятельство, что товар, в исполнении которого были получены денежные средства от истца, им поставлен Обществу не был.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств, исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи подсолнечника, по которой покупатель-истец произвел предоплату, а продавец-предприниматель не выполнил встречного обязательства по передаче оговоренного товара.
Суд апелляционной инстанции правильно дал иную правовую оценку взаимоотношениям сторон и исходя из предмета заявленного иска - взыскание с ответчика неосновательного обогащения - правомерно, со ссылкой на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда относительно неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества, тем более что с требованием возврата денежных средств последнее обратилось через один год после произведенной оплаты.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30971/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Харламова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-28427/04-С45 Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также