ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-21420/04-С18 Поскольку истец не является законным владельцем расположенных в здании подвальных помещений и коммуникаций, связанных с водоснабжением здания, требовать устранения нарушения его прав в отношении этих объектов через предъявление негаторного иска он не вправе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А12-21420/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение от 10 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21420/04-С18
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Кушнарева С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, третьи лица: ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кушнарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением спортивного зала, расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, и восстановлении водоснабжения.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Предприниматель является арендатором нежилых помещений в здании, часть которого используется налоговой службой, однако Инспекция препятствует истцу в использовании коммунальными сетями, в результате чего прекращена подача горячей и холодной воды в арендуемые помещения.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" (далее - Образовательное учреждение).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 (полный текст судебного акта изготовлен 10.11.2004) иск удовлетворен, суд обязал руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Дзержинскому району г. Волгограда Черкасову Л.Ф. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением спортивного зала, выразившиеся в ограничении доступа к коммунальным сетям, находящимся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38. В части требования о восстановлении водоснабжения производства по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 судебное решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты об удовлетворении иска, судебные инстанции констатировали доказанность факта препятствий в пользовании нежилыми помещениями, поскольку Инспекция не оспаривала, что ограничение доступа в подвальное помещение, где расположены коммуникации здания, производилось по ее инициативе в целях защиты объектов, используемых территориальным органом Министерства по налогам и сборами.
В кассационной жалобе налогового органа, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Предпринимателя в устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что каких-либо препятствий в использовании объекта аренды (спортивный зал) налоговый орган не чинит. Однако в результате незаконных действий ответчика прекращена подача воды в арендуемое помещение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно договору от 01.11.2002 N 2/2002-042/51/28, заключенному между образовательным учреждением (арендодатель) и Предпринимателем Кушнаревым С.В. (арендатор), с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области арендатору предоставлено во временное пользование и владение нежилое помещение спортивного зала N 5-10 общей площадью 86,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская,38, со сроком аренды с 01.11.2002. по 29.10.2003.
Дополнительным соглашением от 20.10.2003 к договору срок аренды продлен до 01.11.2004.
Пунктом 1.2 договора аренды от 01.11.2002 установлено, что затраты по содержанию и эксплуатации здания, включая стоимость коммунальных услуг, возмещаются организации-балансодержателю.
В результате отключения водоснабжения в используемые нежилые помещения Предприниматель Кушнарев С.В. обратился с соответствующими письмами к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградводоканал", ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" и руководителю Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району.
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградводоканал" в ответе на обращение предпринимателя сослалось на то, что отпуск воды и прием сточных вод осуществляется на основании заключенного с образовательным учреждением договора от 01.03.2000 N 160, у которого и находятся на балансе водопроводный ввод и водопроводные сети, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская,38.
В письме от 28.07.2004 N 02/1269 налоговый орган сообщил, что, поскольку в здании, которое используется им, имеется информация, являющаяся налоговой и государственной тайной, доступ к коммунальным системам, расположенным в названной части здания N 38 по ул. 51 Гвардейская, в силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.11.2004 N БГ-3-28/653 "Об охране объектов территориальных органов МНС России и организации, находящейся в ведении МНС России" ограничен.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением действующего законодательства.
Обстоятельный анализ материалов дела позволяет сделать следующие выводы.
Материально-правовые требования предпринимателя основаны на нормах ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют вещно-правовые способы защиты.
Поскольку предприниматель Кушнарев С.В. владеет нежилым помещением на основании договора аренды, он в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своих прав владельца имущества.
Однако из материалов дела следует, что учреждение Налоговой инспекции, использующее часть помещения в этом же здании, не препятствует истцу в использовании им объекта аренды (спортивного зала) общей площадью 86,5 кв. м.
В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель доказательств того, что Инспекция по Дзержинскому району г. Волгограда препятствует ему в пользовании нежилым помещением, не представил. Более того, в устном выступлении представитель истца подтвердил факт владения спорным объектом, переданным ему в аренду.
Поскольку Предприниматель Кушнарев С.В. не является законным владельцем расположенных в здании подвальных помещений и коммуникаций, связанных с водоснабжением здания, соответственно требовать устранения нарушения его прав в отношении этих объектов через предъявление негаторного иска он не вправе.
Этих обстоятельств судебные инстанции не учли, что привело к принятию решений, которые основаны на неправильном применении норм права.
С учетом того, что истцом заявлены требования о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав, в иске должно было быть отказано.
Кроме этого, предприниматель не относится к предприятиям, которые вправе проводить техническое обслуживание водопроводного ввода и водопроводных сетей, расположенных в здании и находящихся на балансе ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", что, соответственно, исключает право предпринимателя требовать через судебную защиту право доступа к коммунальным сетям, находящимся в подвальном помещении.
Сам факт прекращения водоснабжения в арендуемые помещения не может служить обстоятельством предъявления иска, основанного на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении коммунальных сетей водоснабжения здания.
Вопросы, связанные с неисполнением обязательств балансодержателя по обеспечению арендуемых помещений водой, могут быть предметом самостоятельного спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.
С учетом того, что Арбитражным судом Волгоградской области фактические обстоятельства установлены полно, однако дано неправильное толкование норм материального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает допустимым принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 10.11.2004, Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21420/04-С18 отменить.
В удовлетворении исковых требований предпринимателя Кушнарева С.В. отказать.
Взыскать с Предпринимателя Кушнарева С.В. (свидетельство N 6007783), проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Мариупольская,10-29, 3000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-20266/04-С16 Исковое требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, т.к. признание договора подряда незаключенным в связи с отсутствием в нем срока и графика выполнения работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных для истца и переданных ему работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также