ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-19207/03-С29 Арбитражный суд удовлетворил частично заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. в оспариваемый период налогоплательщик не был освобожден от уплаты НДС и обоснованно исчислял и уплачивал НДС по обычной схеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А12-19207/03-С29

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шутилину В.В. (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 129036,60 руб.
Решением суда от 04.10.2004 заявленное требование удовлетворено в части. С Предпринимателя взыскано в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области 128358 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66931 руб., пени по НДС в сумме 27277 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 13386 руб., взносы в Пенсионный фонд в размере 11684 руб., пени в сумме 5991 руб., взносы в ФФОМС в сумме 112 руб., пени в сумме 57,40 руб., взносы в ТФОМС в размере 1930 руб. и пени в сумме 989,60 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда от 04.10.2004 изменено. С Предпринимателя в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области взыскано 34111,54 руб., в том числе НДС в сумме 7568,78 руб., пени по НДС в сумме 4265 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1513,76 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприниматель в 3 и 4 кварталах 2001 г. выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС, несмотря на то что был освобожден от обязанностей предпринимателя.
В отзыве на жалобу Предприниматель просил оставить ее без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Волгоградской области, далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога, взносов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 10.06.2003 N 13-05/дсп-142.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 08.07.2003 N 02-21/1/638 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога с продаж и НДС в размере 13464 руб., а также предложено уплатить дополнительные суммы указанных налогов и пени.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по Волгоградской области указанное решение Инспекции было отменено, и назначена дополнительная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам дополнительной проверки Предпринимателя Инспекцией было принято новое решение от 20.01.2004 N 02-21/1/33 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 13464 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено добровольно уплатить помимо штрафа 390 руб. доначисленного налога с продаж, пени за его несвоевременную уплату в сумме 229 руб., 66931 руб. доначисленного НДС, в том числе: за 1 квартал 2001 г. - 5911 руб., за 2 квартал 2001 г. - 622 руб., за 3 квартал 2001 г. - 25892 руб., за 4 квартал 2001 г. - 34466 руб. и 27277 руб. пени за несвоевременную уплату НДС; начисленные взносы в Пенсионный фонд в сумме 11684 руб. и пени в сумме 5991 руб. ; начисленные взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 112 руб. и пени в сумме 57 руб. 40 коп., начисленные взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1930 руб. и пени в сумме 989 руб. 60 коп.
Спорным является начисление Предпринимателю НДС в 3 и 4 квартале 2001 г., поскольку освобожденный от уплаты НДС решением налогового органа от 27.07.2001 N 215 Предприниматель выставлял покупателю счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. В связи с чем Инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса исчислена сумма НДС в этом периоде как суммы налога, указанные в счетах-фактурах за этот же период.
Однако, как обоснованно установил суд, указанное освобождение от уплаты НДС было предоставлено Предпринимателю только на 6 месяцев, тогда как такое освобождение возможно только на 12 месяцев. Поэтому действия Предпринимателя, исчислявшего и уплачивавшего НДС за 3 и 4 кварталы 2001 г. по обычной схеме, а не с использованием освобождения, полностью соответствуют налоговому законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель в нарушение ст. 81 Кодекса не исполнил обязанность по внесению изменений в декларацию за 4 квартал 2001 г., в связи с чем ему и была начислена сумма НДС, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, при заполнении декларации за 4 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущена ошибка в единицах измерения: вместо тысячи рублей указаны рубли. В результате согласно декларации к уплате исчислено 4 руб., в то время как фактически уплачено 4000 руб. (копия лицевого счета, т. 1, л. д. 79). Данное нарушение не привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате, в связи с чем оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19207/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-18554/04-С6 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано, т.к. арбитражным судом не выявлено существенных нарушений закона при проведении общего собрания акционеров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также