ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А06-2143/2-16/04 Дело по иску об освобождении занимаемого участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А06-2143/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МПС РФ, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2005 по делу N А06-2143/2-16/04
по иску Государственного учреждения здравоохранения "Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МПС РФ, г. Астрахань, к Государственному унитарному предприятию "Профилактическая дезинфекция" Дорожного центра санитарно-эпидемиологического надзора ПЖД МПС РФ, г. Астрахань, об освобождении занимаемого участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ГУЗ Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ - обратился в суд к ответчику - ГУП "Профилактическая дезинфекция" Дорожного центра санитарно-эпидемиологического надзора ПЖД МПС РФ - об освобождении нежилых помещений на втором этаже здания (литера А, N N 57, 58, 59), лаборатории по приготовлению дератизационных приманок, складских помещений (здание литера "Г", комнаты N N 1, 2, 4) по ул. Зеленая,53.
Решением суда от 25.11.2004 иск удовлетворен. Суд обязал Государственное унитарное предприятие "Профилактическая дезинфекция" Дорожного центра санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ освободить нежилые помещения второго этажа, литера А, N N 57, 58, 59, лабораторию по приготовлению дератизационных приманок, складские помещения (здание литера "Г", комнаты N N 1, 2, 4) по ул. Зеленая,53 города Астрахани после вступления решения в законную силу.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно п. 3.1 Устава за Учреждением истца закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, при этом ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без наличия правовых оснований.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора 1991 г.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и, следовательно, договор аренды по истечении срока его действия не мог быть продлен на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Отделом профилактической дезинфекции и Санэпидстанцией Астраханского отделения Приволжской железной дороги заключен договор аренды основных фондов, оборудования и инвентаря со сроком действия с 01.08.90 по 31.12.95.
Иск заявлен Государственным учреждением здравоохранения Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ к Государственному унитарному предприятию "Профилактическая дезинфекция" Дорожного центра санитарно-эпидемиологического надзора ПЖД МПС РФ со ссылкой на то, что занимаемые ответчиком помещения - это федеральное имущество, переданное истцу в оперативное управление. Однако до принятия судом решения истец изменил основания иска, указав, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В материалах дела отсутствуют договоры о закреплении за истцом спорных помещений и доказательства того, что истец является правопреемником Санэпидстанции Астраханского отделения Приволжской железной дороги, передавшим имущество ответчику в аренду в 1990 г.
Представленный истцом перечень - односторонний документ и не может свидетельствовать о каких-либо правах истца.
Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из договора.
Кроме того, коллегия отмечает, что судом не дана правовая оценка договору от 01.08.90, в том числе его предмету.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты приняты при полном исследовании обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2005 по делу N А06-2143/2-16/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А06-2137/1-9/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с незаключенностью договора энергоснабжения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также