ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.05.2005 n А06-1752У/4-13/04 Вышестоящий налоговый орган вправе в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провести налоговую проверку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2005 года Дело N А06-1752У/4-13/04

(извлечение)
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Гармазы Владимира Павловича подоходного налога за 2000 г. в размере 5932100 руб. и пени в размере 3840334 руб. 76 коп., начисленные в соответствии с решением налогового органа от 12 января 2004 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя Гармазы В.П. взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 5932100 руб. и пени в сумме 3840335 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Предприниматель Гармаза В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и, кроме того, налоговым органом, в нарушение абз. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно проведена повторная налоговая проверка.
Отзывом на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области) доводы налогоплательщика отклонило, считая их необоснованными.
По мнению налогового органа, Предприниматель Гармаза В.П. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, и по его вине судебное заседание в апелляционной инстанции длилось более четырех месяцев.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что повторная налоговая проверка была проведена на основании Постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области от 14 августа 2003 г. N 73 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 мая 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 11 апреля 2002 г. N 11 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани привлекла Предпринимателя Гармазу В.П., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 934420 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что Предприниматель Гармаза В.П. не уплатил подоходный налог за 2000 г. в сумме 4672100 руб. от реализации по договору купли-продажи от 23 декабря 2000 г. N 37/335 недвижимого имущества - комплекса сооружений АЗС.
Согласно п. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Заявлением от 27 января 2005 г. Предприниматель Гармаза В.П. дал свое согласие на рассмотрение его апелляционной жалобы, назначенной на 28 января 2005 г., без его участия, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, провести налоговую проверку.
Оспаривая судебные акты по делу в указанной части, Предприниматель Гармаза В.П. в своей кассационной жалобе не привел конкретных доводов в доказательство нарушения его прав.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 января 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1752У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гармазы Владимира Павловича, г. Астрахань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А72-6835/04-25/287 В случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Федерального закона О приватизации государственного и муниципального имущества, вступившего в силу 26.04.2002, выкуп такого имущества осуществляется на основании заявления арендатора в течение шести месяцев с даты вступления в силу вышеуказанного закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также