ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А65-25203/04-СА1-36 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 года Дело N А65-25203/04-СА1-36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Шагиев Ринат Мунирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани об оспаривании Постановления N 668 от 04.11.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Шагиев Р.М. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 16.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Авиастроительному району г. Казани проведена проверка электрифицированного склада N 1 с доступом покупателей во внутрь, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, на территории рынка КУП N 4, принадлежащего Предпринимателю Шагиеву P.M., по вопросу соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники. Проверкой выявлен факт ведения денежных расчетов при реализации продавцом Максаровой М.В. 1 банки грибов на сумму 19 руб. 20 коп. без применения контрольно-кассовой техники.
Факт нарушения Закона зафиксирован в акте N 03335 от 16.09.2004, протоколе об административном правонарушении N 668 от 25.10.2004. Постановлением N 668 от 04.11.2004 на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предприниматель Шагиев Р.М. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
Как зафиксировано в протоколе N 668 от 25.10.2004, Предприниматель Шагиев Р.М. совершение административного правонарушения не отрицает, однако просит признать виновным своего продавца Макарову М.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что работники налогового органа действовали с превышением своих должностных полномочий и с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах" от 21.03.91 (с изменениями от 24.06.92, 02.07.92, 25.02.93, 13.06.94, 16.11.97, 08.07.99, 07.11.2000, 30.12.2001, 29.05.2002, 22.05.2003, 29.06.2004) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Как установлено п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", "согласно п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности".
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.
В данном случае для привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.
Нарушение срока составления протокола административным органом не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный срок не является пресекательным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25203/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А65-20773/2004-СА1-19 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС по экспортным операциям и начислении процентов, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленного Налоговым кодексом срока возврата сумм НДС по экспортным операциям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также