ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А55-7965/04-44 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по организации, отсутствующей по месту регистрации, в части доначисления НДС по несуществующему юридическому лицу решение налогового органа признано правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 года Дело N А55-7965/04-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нагорненский нефтеперерабатывающий завод", г. Чапаевск,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7965/04-44
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нагорненский нефтеперерабатывающий завод", г. Чапаевск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2004 N 15, в том числе по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 1011722,87 руб., пеней по нему в сумме 412420,5 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202344,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.10.2004 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что действующим налоговым законодательством не установлено положений, которые бы ставили право заявителя на возмещение НДС в зависимость от результатов проверок иных налогоплательщиков и устанавливали бы ответственность последних за действия третьих лиц по уплате налогов в бюджет.
Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 26.01.2005 изменила решение первой судебной инстанции от 14.10.2004, отказав в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ответчика от 30.03.2004 N 15 по доначислению НДС в сумме 1011722,87 руб., пеней по нему в сумме 412420,5 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202344,56 руб., из которых 248314,82 руб. НДС, 101223,55 руб. пеней и 49662,96 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации приходилось на взаимоотношения с таким поставщиком заявителя, как ООО "Стройрезерв", а 763408,05 руб. НДС, 311197 руб. пеней и 152681,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - на ООО "Трейдекс". При этом суд второй инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные организациями, либо несуществующими (ООО "Трейдекс"), либо не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Стройрезерв"), не могут удовлетворять требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанным на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 26.01.2005 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 14.10.2004, полагая, что доводы суда второй инстанции о предварительном изучении вопроса со стороны налогоплательщика о правоспособности своих контрагентов, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета-фактуры от имени этих контрагентов, не основаны на законе.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик не согласился по основаниям, отраженным в оспоренном по делу Постановлении от 26.01.2005.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены Постановления от 26.01.2005, исходя из следующего.
1. В части взаимоотношений заявителя с ООО "Трейдекс".
Согласно п. 3 ст. 49 и абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц, а данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, в силу п. п. 2 и 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.
Как усматривается из материалов дела, в договоре N 145 от 01.01.2002 на поставку в адрес заявителя продавцом - ООО "Трейдекс" - нефтепродуктов ИНН последнего указан следующий: 6116062540, а в счетах-фактурах ИНН ООО "Трейдекс" указан другой: 6330019120.
Вместе с тем при проверке подразделениями налоговых органов, которые в проверяемый период являлись и являются, в том числе, органами, занимающимися государственной регистрацией предприятий и организаций в качестве юридических лиц, деятельности ООО "Трейдекс" было обнаружено, что данное Предприятие ни с одним из вышеперечисленных ИНН на налоговом учете не состоит, сведения о нем как о надлежаще зарегистрированном юридическом лице отсутствуют.
В связи с этим считать надлежаще уплаченными заявителем суммы НДС вместе со стоимостью товаров в адрес несуществующего юридического лица не представляется возможным, а потому вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области в Постановлении от 26.01.2005 о правомерности непринятия ответчиком к вычету якобы уплаченных заявителем в адрес ООО "Трейдекс" сумм НДС и доначислении ему к уплате 763408,05 руб. НДС, 311197 руб. пеней и 152681,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным.
2. В части взаимоотношений заявителя с ООО "Стройрезерв".
Что касается данного поставщика заявителя, то сам факт существования данного Предприятия, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ответчиком под сомнение не ставится, а лишь высказывались претензии относительно невозможности проверки данного Предприятия ввиду отсутствия его самого и руководителя последнего по месту регистрации, непредставления в течение длительного времени бухгалтерской отчетности.
Однако указанные обстоятельства касательно такого контрагента заявителя в соответствии с действующим налоговым законодательством ни в коей мере не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика, а также не ставят под сомнение факт надлежащей уплаты заявителем вместе со стоимостью товаров (работ, услуг) на счет ООО "Стройрезерв" сумм НДС. Поэтому оспариваемое Постановление от 26.01.2005 в части доначисления заявителю 248314,82 руб. НДС, 101223,55 руб. пеней и 49662,96 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции от 14.10.2004.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7965/04-44 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области от 30.03.2004 N 15 по доначислению 248314,82 руб. НДС, 101223,55 руб. пеней и 49662,96 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, оставив в силе решение первой инстанции того же суда от 14.10.2004 в указанной части.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Нагорненский нефтеперерабатывающий завод", г. Чапаевск, справку на частичный возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 245,44 руб., а также перераспределить расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А12-17215/03-С41 В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано, т.к. договор аренды признан незаключенным; кроме того, истцом при изменении иска допущено одновременное изменение и предмета, и основания иска в нарушение действующего законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также