ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А12-17215/03-С41 В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано, т.к. договор аренды признан незаключенным; кроме того, истцом при изменении иска допущено одновременное изменение и предмета, и основания иска в нарушение действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 года Дело N А12-17215/03-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим", Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17215/03-С41
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим", Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Ремонт", г. Волгоград, о взыскании 343911 руб. 34 коп. долга и 24711 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 03.01.2003 N 03 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы.
Определением от 25.12.2003 арбитражный суд производство по делу приостановил до принятия решения по делу N А12-17208/02-С41.
Определением от 11.05.2004 тот же суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.
Истец до принятия решения изменил исковые требования и просил взыскать 343910 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и проценты в заявленной сумме.
Решением от 11.06.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав 343910 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Определениями апелляционной инстанции от 17.08.2004 тот же суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, производство по делу приостановил.
Определением апелляционной инстанции от 03.12.2004 арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 арбитражный суд решение отменил, в иске о взыскании долга по арендной плате отказал, признав не соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом исковых требований.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение.
Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.05 по 13.05.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение либо предмета, либо основания иска.
Судом апелляционной инстанции правомерно признано, что истцом при изменении иска допущено одновременное изменение и предмета, и основания иска при замене требования о взыскании арендной платы на основании договора аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием законных оснований пользования имуществом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому отмена решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права является правильной, поскольку это нарушение повлияло на существо принятого решения.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев первоначально заявленные требования в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с законом отказал в иске о взыскании арендной платы, так как договор от 03.01.2003 N 03 аренды признан незаключенным и не породил для сторон правовых последствий.
Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17215/03-С41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим", Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А06-3590У/4-21/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительной проверки доказательств понесения налогоплательщиком убытков, связанных с оплатой транспортных услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также