ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 n А06-3590У/4-21/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительной проверки доказательств понесения налогоплательщиком убытков, связанных с оплатой транспортных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 года Дело N А06-3590У/4-21/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение от 16.12.2004 в редакции определения от 24.12.2004 по делу N А06-3590У/4-21/04 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морснаб-плюс", г. Астрахань, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 08-29/210 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 5249021 руб., пеней по нему в сумме 337070 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1049804,2 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что последним суду были представлены надлежащие доказательства понесения убытков, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных заявителю со стороны ООО ПКФ "Лантан" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", на сумму которых заявителем правомерно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить с отказом заявителю в удовлетворении его требований, полагая, что коль скоро в акте выполненных работ от 28.07.2003 N 1 указано судно "Сормовский-109", а в п. 20 дополнений N 1 к чартер-партии - судно "Сормовский-32" (по такому поставщику заявителя, как ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство") и заявителем вопреки требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, подтверждающие осуществление перевозки (со стороны такого поставщика заявителя, как ООО "Лантан"): транспортные накладные, заявки; а также то, что расходы заявителя по оплате услуг ООО "Лантан" непосредственно были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, требования заявителя по настоящему делу являются неправомерными.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в обжалуемом по делу судебном акте.
В судебном заседании 06.05.2005 представитель Кантемиров Д.А., действующий по доверенности N 02/507 от 04.02.2005, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 06.05.2005, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2005 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 13.05.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей, исходя из следующего.
Соглашаясь с доводами заявителя, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта реального оказания услуг заявителю со стороны поставщиков последнего: ООО "Лантан" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", а также о том, что произведенные заявителем затраты по оплате услуг своих поставщиков были направлены на получение дохода заявителем.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л. д. 1 - 57, т. 2), заявителем не представлено никаких подтверждающих документов, доказывающих реальность оказанных ему транспортных услуг со стороны ООО "Лантан" (в деле нет ни транспортных накладных, ни заявок, ни иных документов). Из имеющихся в деле актов выполненных работ невозможно определить характер оказанных ООО "Лантан" заявителю транспортных услуг: каким видом транспорта они были оказаны, какие грузы перевозились, маршруты транспортировки грузов и так далее.
Что касается оказания заявителю транспортных услуг со стороны ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", то с одной стороны, в акте выполненных работ N 1 от 28.07.2003 говорится о том, что услуги оказывались судном "Сормовский-109", а в п. 20 дополнений N 1 к чартер-партии от 14.07.2003 речь идет о судне "Сормовский-32".
Тем не менее, судом первой инстанции указанным недостаткам и противоречиям надлежащая правовая оценка не дана.
Кроме того, в силу абзацев 1 и 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, доказывающие, что затраты заявителя по оплате услуг, оказанных ему (в случае документального подтверждения) ООО "Лантан" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", были направлены на получение дохода за оказываемые услуги заявителем иностранной компании "Сайпем" (ИНН 3017033708).
В связи с этим суду первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области при новом рассмотрении данного дела следует предложить заявителю представить дополнительные сведения и документы в целях устранения упомянутых выше противоречий и недостатков, после чего на основе полного и всестороннего изучения имеющихся и вновь представленных материалов по делу вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3590У/4-21/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А72-9071/04-24/481 При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные в Гражданском кодексе РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом; сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также