ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-18532/2004-СА2-34 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС, т.к. факт своевременного перечисления НДС, полученного предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от потребителей его услуг за спорный период, подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А65-18532/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан
на Постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2005
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани к Индивидуальному предпринимателю Сагадееву Р.С. о взыскании 13692 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г., пени - 1705 руб. и 9023,40 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 12.05.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 27.10.2004 по настоящему делу, которым заявленные требования удовлетворены частично: отказано во взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией с Предпринимателя взыскано 2077,20 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционной инстанцией указано на то, что ответчик в силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и на него не распространяются положения ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации о моменте определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, а также на обязанность ответчика уплатить только сумму НДС, полученную им в спорный период от клиентов, в связи с чем начисление пеней и штрафов в данном случае является неправомерным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения в части отказа в иске, настаивая на правомерности предъявленных требований, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 09.01.2004 ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2003 г. По результатам камеральной проверки было принято решение N 3003 от 21.04.2004 о доначислении налога в сумме 13692 руб., начислении пени - 1705 руб., привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2738,40 руб. Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6185 руб. за несвоевременную подачу налоговой декларации.
В указанный налоговый период Предприниматель Сагадеев Р.С. оказывал услуги по стирке белья и применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно п/п. 1 п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан уплачивать в бюджет суммы НДС в случае выставления покупателю его услуг счета-фактуры с выделением суммы налога. Подлежащая уплате в бюджет сумма НДС определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг). Из налоговой декларации ответчика по НДС за 2 кв. 2003 г. видно, что налоговая база (доход без учета налога) составила 34621 руб., из которых Предприниматель уплатил в бюджет НДС в сумме 6924 руб., что подтверждено книгой доходов и расходов (л. д. 36 - 37), платежным поручением N 1 от 08.01.2004 (л. д. 24), а также платежными поручениями клиентов Предпринимателя об оплате его услуг во 2 кв. 2003 г. (л. д. 41 - 59).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду подпункт 1 пункта 5 статьи 173 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Утверждение налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС в спорном периоде документально не подтверждено, при том что в силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им ненормативных актов.
Более того, подписывая приложения N 1 к акту камеральной проверки N 303 (л. д. 40), Предприниматель указал, что сведения, приведенные в нем, соответствуют счетам-фактурам, выписанным ответчиком во 2 кв. 2003 г., а не предъявленным покупателям, как этого требует п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем более не оплаченным ими в спорном периоде. Действительно, Предприниматель выписал все указанные в приложении счета-фактуры во 2 кв. 2003 г. Однако оплачены они в разные периоды, в том числе и за пределами спорного - в третьем и четвертом кварталах 2003 г., что подтверждено ответчиком документально. Суду кассационной инстанции представлены подлинники платежных поручений с оплатой, в частности, счета-фактуры N 39 с выделенной суммой НДС 207,60 руб. от 01.07.2003, счет-фактура N 48 от 11.07.2003, счет-фактура N 51 от 04.07.2003, счет-фактура N 38 от 05.08.2003, счет-фактура N 52 от 12.09.2003 и так далее (копии приобщены к делу).
Представлены ответчиком также выписки из книг расходов и доходов, подтверждающие правильное исчисление Предпринимателем НДС с учетом оплаты представленных им услуг в соответствующие периоды. Таким образом, довод налогового органа в занижении налоговой базы Предпринимателем опровергнут. Представитель налогового органа в процессе рассмотрения кассационной жалобы не оспаривал вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель должен уплатить в бюджет только ту сумму НДС, которая была получена им от потребителя его услуг за спорный период.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также правомерно указывается на то, что в силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель налогоплательщиком обсуждаемого налога не является и на него не распространяются положения ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем основанием к привлечению Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд назвал п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий лиц, указанных в п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относится и Предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета. Данный вывод суда апелляционной инстанции закономерен. Однако подтверждать им доводы кассационной жалобы никаких оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов дела и его обстоятельств Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2005 по делу N А65-18532/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-18278/04-СГ1-18 Дело по иску в части обязания энергоснабжающей организации учитывать фактические потери тепла при определении количества энергии, получаемой истцом, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также