ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-18278/04-СГ1-18 Дело по иску в части обязания энергоснабжающей организации учитывать фактические потери тепла при определении количества энергии, получаемой истцом, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А65-18278/04-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Этан", г. Н.Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 по делу N А65-18278/04-СГ1-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Этан" к Государственному унитарному предприятию "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", г. Н.Челны, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерготехаудит", г. Н.Челны, Республиканская энергетическая комиссия Республики Татарстан, г. Казань, об обязании до проведения новых тепловых испытаний по определению фактических эксплуатационных потерь зданий выставлять ответчиком истцу потери тепла на участке тепловой сети от границы эксплуатационной ответственности до узла коммерческого учета тепловой энергии в размере не более 3,008% от тепловой энергии, регистрируемой узлом коммерческого учета, и взыскании убытков, причиненных истцу в результате выставления необоснованных потерь, в сумме 85761 руб. 43 коп., а также убытков в виде расходов, связанных с проведением работ по определению фактических эксплуатационных тепловых потерь, в сумме 28000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Этан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Набережночелнинское ПТС" об обязании ответчика до проведения новых тепловых испытаний по определению фактических эксплуатационных тепловых потерь сети здания по адресу: г. Набережные Челны, пер. Энергетиков,2 (пос. ГЭС, д. 5/17) - выставлять истцу потери тепла на участке тепловой сети от границы эксплуатационной ответственности до узла коммерческого учета тепловой энергии в размере не более 3,008% от тепловой энергии, регистрируемой узлом коммерческого учета; о взыскании 85761 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате выставления необоснованных потерь тепла, 28000 руб. убытков в виде расходов, связанных с оплатой истцом произведенных ООО "ИЦ ЭТА" работ по определению фактических эксплуатационных тепловых потерь.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание и предмет иска в части заявленного требования о взыскании 85761 руб. 43 коп. убытков и просил взыскать 85761 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 28000 руб. убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт как не соответствующий нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 12.05.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 07.02.2001 стороны заключили договор N 272 "Т" на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно п. 2 договора количество тепловой энергии, подаваемой истцу в здание по адресу: г. Набережные Челны, переулок Энергетиков, д. 2 (пос. ГЭС, д. 5/17), составляет ориентировочно 1703,3 Гкал/год, в том числе потери тепловой энергии - 118,9 Гкал/год.
В соответствии с п. п. 5 и 10 договора энергоснабжения стороны определили производить подсчет и оплату потребленной абонентом энергии в соответствии с показаниями приборов учета, при этом потери тепловой энергии от границы раздела до прибора учета выставлять дополнительно (п. 5.1.6 договора).
По расчетам истца, общее потребление им тепловой энергии по данным приборов учета составило в 2002 г. - 507,64 Гкал, в 2003 г. - 461,81 Гкал, в январе - апреле 2004 г. - 257,60 Гкал. При этом ответчик выставлял истцу к оплате за указанные периоды времени количество энергии в размере соответственно 119,2 Гкал, 118,9 Гкал и 45,30 Гкал, то есть в количестве не менее чем это было предусмотрено договором энергоснабжения, независимо от количества фактически потребленной истцом энергии.
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о пересмотре количества выставляемых ему потерь тепловой энергии ответчиком были оставлены без рассмотрения, что явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом в 2004 г. было поручено третьему лицу - ООО "Инженерный центр Энерготехаудит" - произвести расчеты по определению тепловых потерь и по результатам этих работ третьим лицом был составлен отчет, по которому были определены суммарные потери за вышеуказанный период на участке тепловой сети от границы эксплуатационной ответственности до узла коммерческого учета.
По мнению истца, ответчик, выставляя в период с января 2002 г. по апрель 2004 г. истцу платежные требования, неосновательно обогатился на общую сумму 85761 руб. 43 коп. и, кроме того, обязан возместить истцу 28000 руб. убытков, связанных с проведением работ по определению третьим лицом фактических эксплуатационных тепловых потерь.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков в части, арбитражный суд исходил из следующего.
Заключая договор N 272 "Т" от 07.02.2001, стороны урегулировали все существенные условия в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.1.6 договора стороны согласовали, что абонент обязан производить расчет по показаниям приборов только после допуска (первичного, ежегодного) в эксплуатацию прибора учета энергоснабжающей организацией. При этом потери тепловой энергии от границы раздела до прибора учета выставляются дополнительно.
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-493, количество тепловой энергии и объем теплоносителя, полученные потребителем энергии, определяются энергоснабжающей организацией на основании приборов его узла учета за определенный договором период времени и соответственно тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитывается при определении фактического количества тепловой энергии, получаемой потребителем.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
------------------------------------------------------------------
Однако в отчете третьего лица (ООО "Инженерный центр Энерготехаудит") по выполненным работам по определению тепловых потерь офисного здания истца имеется ссылка на то, что учет потребления тепловой энергии осуществляется узлом коммерческого учета, допущенного актом в эксплуатацию 07.07.2003. Соответственно, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что потребление истцом теплоэнергии в 2002 - 2003 гг. было в ином количестве.
Согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды за период исковых требований ответчиком выставлено истцу 283,4 Гкал, а впоследствии, по уточненным данным ответчика в результате перерасчета, представленного в суд ответчиком, надлежало выставить 254,4 Гкал на сумму 88415 руб. 79 коп., и соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница на сумму 10010 руб. 40 коп. за исковой период в соответствии с принципами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в данной части неправомерно выставлял ответчику требования.
Требование истца по взысканию с ответчика 28000 руб. убытков суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по своей правовой природе уплаченная истцом третьему лицу (ООО "Инженерный центр Энерготехаудит") сумма является издержками по проведению оценки потерь тепловых сетей.
Истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (ущерб) заявлены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Однако требования истца на договоре энергоснабжения N 272 "Т" от 07.02.2001, заключенного между сторонами по делу, не основаны.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в частичном объеме по взысканию неосновательного обогащения, вытекающие из него другие требования не могут быть удовлетворены.
Выводы суда в указанной части коллегия считает неправомерными в силу следующего. Первоначальные требования истца были основаны на нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора. Впоследствии, как было указано ранее, истцом были изменены и основание, и предмет иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявленные изменения иска не могли быть приняты судом.
Требования истца в части взыскания сумм убытков по первоначально заявленным основаниям судом не рассмотрены. И в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Отказывая в иске в части обязания ответчика выставлять истцу тепловые потери в размере не более 3,008%, суд исходил из того, что данный спор является спором по техническим вопросам и в соответствии с п. 23 договора он подлежит разрешению в "Госэнергонадзоре".
Выводы суда в указанной части коллегия считает правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в указанной части подлежал оставлению судом без рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 по делу N А65-18278/04-СГ1-18 отменить.
Иск в части требования об обязании ответчика до проведения новых тепловых испытаний по определению фактических эксплуатационных тепловых потерь сети здания по адресу: г. Набережные Челны, пер. Энергетиков,2 (пос. ГЭС, д. 5/17) - выставлять истцу потери тепла на участке тепловой сети от границы эксплуатационной ответственности до узла коммерческого учета тепловой энергии в размере не более 3,008% от тепловой энергии, регистрируемой узлом коммерческого учета, оставить без рассмотрения.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-17384/2004-СА2-8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку ответчик, признавая налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения, не доказал, что от НДС освобождены только услуги по найму жилого помещения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также