ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А55-3281/2005-10 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании налоговых санкций, поскольку налогоплательщик документально подтвердил экономическую обоснованность аренды дополнительного помещения и, соответственно, включения затрат по арендной плате в расходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А55-3281/2005-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ДИА-Тревел", г. Тольятти, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.01.2005 N 2751 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 16560 руб.; доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 82800 руб., в том числе в местный бюджет - 6900 руб., федеральный бюджет - 25875 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 50025 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 22246 руб., из них в федеральный бюджет - 6390 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 13841 руб., местный бюджет - 2015 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно.
По мнению налогового органа, расходы Общества на аренду офисного помещения в г. Москве не являются экономически оправданными и обоснованными, так как в арендуемом помещении никакой деятельности не велось, работники на работу не принимались, а помещение стояло закрытым, и поэтому расходы по аренде помещения не могут быть включены в затраты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 проведена выездная тематическая налоговая проверка по налогу на прибыль, результаты которой отражены в акте от 27.12.2004 N 2751.
Решением от 31.01.2005 N 2751 налоговый орган признал ООО "ДИА-Тревел" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал штраф в размере 16827 руб., а также доначислил налог на прибыль в размере 84136 руб. и пени в размере 23594 руб. 41 коп.
Оспоренная часть решения налогового органа мотивирована тем, что расходы налогоплательщика по аренде помещения в г. Москве являются экономически необоснованными, поэтому не могут быть включены в затраты.
При рассмотрении данного дела суд установил, что затраты на размещение Обществом своего офиса в г. Москве в 2002 г. были экономически обоснованы и удовлетворяли принципу рациональности и обычаям делового оборота, поскольку Предприятие осуществляло туристическую деятельность, а все туристические операторы находились именно в г. Москве. Размещение офиса в г. Москве было обусловлено самой деятельностью Предприятия, направленной на получение доходов.
Арендуемое помещение использовалось для переговоров и последующего заключения договоров Обществом со следующими предприятиями: ООО "Система Алеан", ЗАО "Мондо Туре", ОАО ВЭАО по туризму и инвестициям "Интурист", ООО "Экспресс Лайн Трэвел", ЗАО "ТРАНСТУР тревел", фирма "КРОССЭЙР АГ". Именно в это время и в указанном офисе были заключены договоры по оказанию туристических услуг и реализации авиабилетов на 2002 г., а также прошли переговоры по заключению договоров.
Исследовав сводную ведомость, суд сделал вывод о наличии реальных результатов работы в арендуемом офисе в г. Москве, а также наличии экономической выгоды по заключенным договорам.
Судом проверен довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что в арендуемом Обществом помещении никакой деятельности не велось, помещение стояло закрытым. Этот довод отвергнут судом потому, что представленная налоговым органом справка касается другого помещения в г. Москве, а не того, которое фактически использовал налогоплательщик.
При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа признано незаконным обоснованно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3281/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А55-2354/05-24 Поскольку арендатором не исполнялись обязательства по договору - неоплата задолженности по договору аренды, - суд правомерно взыскал задолженность по арендным платежам за период фактического использования ответчиком арендуемых помещений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также