ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12 - 19.05.2005 n А65-15953/01-СГ1-5 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 - 19 мая 2005 года Дело N А65-15953/01-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-15953/01-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСМП" на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РП ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан Джураевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2004 отказано Обществу с ограниченной ответственностью МСМП "ВИРА" (далее - должник) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции по Республике Татарстан по передаче в пользу Открытого акционерного общества "Казанский завод электроконструкций" (далее - взыскатель) трехкомнатной квартиры по ул. П.Лумумбы и неправомерными действий по прекращению исполнительного производства.
Решение мотивировано исполнением судебного акта от 20.12.2001 по настоящему делу и правомерностью окончания исполнительного производства по п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение отменено, заявление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, так как к моменту предъявления исполнительного листа его срок истек, площадь изъятой квартиры не соответствует площади, указанной в судебном акте; изъятие квартиры произведено в строящемся доме без установления факта ее принадлежности должнику. Тем самым грубо нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку из акта от 24.10.2003 невозможно определить, какая квартира и кому передавалась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет недействительность оспариваемого Постановления от 24.10.2003.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель просит его отменить, оставив в силе решение суда от 27.07.2004, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.05.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2001 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение от 23.11.2001, в соответствии с которым должник в счет долга на сумму 152864 руб. обязался передать взыскателю трехкомнатную квартиру по ул. П.Лумумбы стоимостью 1196996 руб. по договору N 30 от 10.09.2001.
Того же числа взыскателю был выдан исполнительный лист N 053625 со сроком предъявления его к исполнению 30.07.2003 по условиям утвержденного судом мирового соглашения.
Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены в определенный им срок, взыскателем 05.08.2003 исполнительный лист предъявлен ко взысканию и 13.08.2003 по нему возбуждено исполнительное производство.
В связи с отказом от добровольного исполнения обязательств по условиям мирового соглашения должником по требованию от 18.09.2003, судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 24.10.2003 произведено изъятие трехкомнатной квартиры на сумму 1116996 руб. по договору N 30 от 10.09.2001 общей площадью 128,38 кв. м, строительный номер N 30, с передачей представителю взыскателя Павлову Г.В., действующему на основании доверенности от 14.04.2003.
Поскольку судебный акт был исполнен в связи с передачей присужденного взыскателю имущества, судебным приставом-исполнителем 24.10.2003 вынесено Постановление по п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, они обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о нарушении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, установленного ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии площади изъятой квартиры договору N 30 от 10.09.2001, о передаче квартиры физическому лицу, а не взыскателю, о грубом нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могли являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить, Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15953/01-СГ1-5 отменить, оставив в силе решение от 27.07.2004 суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-1190/2005-СА2-38 Правила продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме должны быть доведены до сведения покупателей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также