ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-10478/04-СГ3-28 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А65-10478/04-СГ3-28

(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Сармановская сельхозтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании 108710 руб. 71 коп. долга за поставленный по счетам-фактурам товар.
Решением от 6 сентября 2004 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39999 руб. 98 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчику не направлена копия искового заявления, ответчик не извещен в порядке ст. 123 АПК Республики Татарстан, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В уведомлении о вручении расписался представитель истца.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принял.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из уведомления о направлении копии искового заявления ответчику (л. д. 4) видно, что адрес ответчика, имеющийся в материалах дела (л. д. 13, 22), не указан, поскольку не указан населенный пункт местонахождения ответчика.
При принятии искового заявления суд должен был обратить внимание на указанное обстоятельство и оставить исковое заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ. А в случае неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был возвратить исковое заявление.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из уведомления суда о назначении времени и места рассмотрения спора (л. д. 29) усматривается получение уведомления ответчика представителем истца (л. д. 30).
Таким образом, ненадлежащее уведомление ответчика о назначении времени и места рассмотрения спора в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10478/04-СГ3-28 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А65-10041/03-СГ1-5 Арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также