ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А57-5278/04-25 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А57-5278/04-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского хозяйства "Виктория" Сидоровой Ж.О., г. Вольск, Саратовская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2004 по делу N А57-5278/04-25
по заявлению главы Крестьянского хозяйства "Виктория" Сидоровой Ж.О., г. Вольск, Саратовская область, к Службе судебных приставов-исполнителей Вольского района Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область, заинтересованные лица: ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, ОСБ Российской Федерации N 8622, г. Саратов, Закрытое акционерное общество "Техноволга", г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Глава КХ "Виктория" Сидорова Ж.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействующим акт ареста имущества от 13.06.2001, произведенного на основании исполнительных листов N С-009837 от 22.02.2001 и N С-024913 от 18.07.2000, а также признать исполнительное производство по исполнительному листу N С-024913 оконченным, а по исполнительному листу N С-009837 - прекращенным.
Определением суда первой инстанции производство по делу N 5278/04-25 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 определение суда от 28.09.2004 оставлено без изменения со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные производства по исполнительным документам, выданным как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, и следовательно, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением сводного исполнительного производства, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 277).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, а не N 277.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава Крестьянского хозяйства "Виктория" Сидорова Ж.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и не применены положения ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2001 на основании исполнительных документов арбитражного суда N С-009837 от 22.02.2001 и N С-024913 от 18.07.2000 судебным приставом Соколовым Д.В. подвергнуто аресту имущество КХ "Виктория".
Заявитель полагает, что аресту со ссылкой на исполнительный лист 009837 от 22.02.2001, в нарушение решения суда от 08.06.2000 N 3459/2000-4, подвергнуто имущество, не являющееся предметом залога, что по состоянию на 13.06.2001 отсутствовали исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и арест проведен без уведомления и участия владельца имущества - КХ "Виктория".
Прекращая производство по делу, суд указал, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением сводного исполнительного производства, где объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда.
Однако оспариваются действия, совершенные 13.06.2001, и на этот момент сводное исполнительное производство отсутствовало.
При таких данных коллегия считает, что вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.
При этом коллегия отмечает, что иск заявлен к должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Соколову Д.В., однако суд не рассмотрел вопрос о привлечении его к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2004 по делу N А57-5278/04-25 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А57-4668/03-4 Арбитражный суд удовлетворил иск о выселении из занимаемого помещения и взыскании штрафа в связи с истечением срока договора аренды, поскольку истец своевременно направил ответчику уведомление с предупреждением об окончании срока действия указанного договора и отказом от заключения договора на новый срок, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих намерение истца или заключение истцом договора аренды с третьими лицами на оспариваемое помещение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также