ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-9269/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на рекламу и взыскании налоговых санкций, поскольку согласно положению о рекламе, утвержденному органом местного самоуправления, стоимость работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы должна быть включена в том отчетном периоде, в котором фактически осуществлялось размещение (опубликование) рекламы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А55-9269/04-43

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 02-24/10 от 29.03.2004 в части начисления недоимки по налогу на рекламу в сумме 250000 руб., а также пени и штрафов в соответствующей сумме.
Решением суда от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены. Решение N 02-24/10 от 29.03.2004 Инспекции в части начисления недоимки по налогу на рекламу в размере 250000 руб., штрафа и пени в соответствующей части признаны незаконным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость работ по изготовлению и распространению рекламы по договору от 14.03.2001 N 3596 должны относиться к 1-му кварталу 2001 г.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.03.2001, о чем составлен акт N 02-25/10ДСП от 04.03.2004.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.03.2004 N 02-24/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по налогу на рекламу в сумме 54654 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить сумму налога на рекламу за 1 квартал 2001 г. в размере 273272 руб. и пени в размере 214937 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось следующее.
В соответствии с договором N 3596 от 14.03.2001 Автономной некоммерческой организацией "Автомобильный клуб "Лада-Автоспорт" (далее - АНО АК "Лада - Автотранспорт") были оказаны рекламные услуги Обществу на сумму 5000000 руб. Объем и стоимость указанных рекламных услуг зафиксированы в акте выполненных работ N 1 от 20.04.2001 и в счете-фактуре N 7 от 12.04.2001. Указанные документы были приняты Обществом к учету в апреле 2001 г. и отражены в декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2001 г.
Налоговый орган считает, что стоимость данных работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы по данному договору должны относиться к 1 кварталу 2001 г., ссылаясь при этом на документы, представленные АНО АК "Лада-Автоспорт", свидетельствующие о проделанной работе за спортивный сезон 2001 г. Об этом свидетельствуют, в частности, отчет о проделанной работе АНО АК "Лада-Автоспорт" в спортивном сезоне 2001 г. года, справка о результатах выступления команды АНО АК "Лада-Автоспорт" в 2001 г.; счет-фактура по оказанию рекламных услуг от 31.03.2001 к акту выполненных работ по договору N 3596 от 14.03.2001 на сумму 6000000 руб.
По мнению Инспекции, согласно п. 6 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Тольяттинской городской Думы N 471 от 03.03.99, стоимость работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы должна быть включена в том отчетном периоде, в котором фактически осуществлялось размещение (опубликование) рекламы. Поскольку Обществом эти требования не были выполнены, Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы.
Признавая решение Инспекции незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Общество доказало факт выполнения работ и услуг во 2-ом квартале 2001 г., поскольку Обществом Инспекции были представлены акт выполненных работ N 1 от 20.04.2001 и счет-фактура N 7 от 12.04.2001. В связи с чем Общество обоснованно приняло к учету в апреле 2001 г. стоимость выполненных работ и услуг и отразило в декларации по налогу на рекламу за 2-й квартал 2001 г.
Ссылки Инспекции в обоснование своих требований на акт выполненных работ N 1 по договору N 3596 от 14.03.2001 (без указания даты приема выполненных работ) и счета-фактуры от 31.03.2001 (без подписи со стороны Общества) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются надлежащими доказательствами.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9269/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-8065/04-18 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора о признании договора обучения недействительным по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также