ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-3229/04-10 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска муниципального органа о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, поскольку факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А55-3229/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А55-3229/2004-10
по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, третьи лица: Государственное учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Департамент по управлению имуществом Самарской области, г. Самара, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ГПП "ЗиМ" на профилакторий, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 106,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2004 Комитету по управлению имуществом г. Самары отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" на профилакторий.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал надлежащую оценку распоряжению Правительства РФ N 1343-р от 27.08.99 о передаче профилактория из государственной собственности в собственность Самарской области, Постановлению Губернатора Самарской области N 265 и Постановлению Главы г. Самары N 410, которые не отменены и являются действующими. Суд не дал правовой оценки возникновению права муниципальной собственности на профилакторий в силу приложения N 3 к Постановлению Верхового совета РФ N 3020-1 от 27.12.91. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 299 ГК РФ, так как при регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали решение собственника о закреплении спорного имущества за ответчиком и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика.
В судебном заседании представители ответчика - ГПП "Завод им. Масленникова" - поддержали принятые по делу судебные акты, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является действительность зарегистрированного 04.09.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Завод им. Масленникова" на нежилое здание профилактория, расположенного в г. Самаре по ул. Ново-Садовой, д. 106, корпус 106.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что имущество Завода им. Масленникова, включая спорный объект профилактория, находится в федеральной собственности. Доводы истца на приложение N 3 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, как на основание возникновения права муниципальной собственности на профилакторий, не могут быть приняты во внимание. Приложение N 3 относит к объектам муниципальной собственности объекты здравоохранения, находившиеся на момент издания данного приложения в ведении органов государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей. Из имеющихся в деле доказательств следует, что профилакторий был построен за счет Завода в 1972 г. хозспособом и не находился в введении органов государственной власти и управления Самарской области. Следовательно, основания для возникновения права муниципальной собственности на данный объект в силу прямого указания закона отсутствуют.
Суды правомерно при рассмотрении спора не руководствовались Постановлением Правительства РФ N 1343-р от 27.08.99, Постановлением Губернатора Самарской области от 18.08.2000 N 265 и Постановлением Главы г. Самары от 23.10.98 N 410 в части, предусматривающей передачу профилактория из федеральной собственности в собственность Самарской области и в муниципальную собственность, так как в отношении Завода 26.03.98 была введена процедура внешнего управления, что прекратило полномочия собственника по распоряжению имуществом Завода в силу ст. ст. 69 и 76 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ. Данный Закон, прекращая права собственника по распоряжению имуществом предприятия при нахождении должника в процедуре внешнего управления, защищает права и интересы кредиторов должника. В силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Таким образом, профилакторий находится в федеральной собственности, что подтверждено и включением имущества Завода в реестр федеральной собственности, и не мог в силу ст. ст. 69 и 76 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) быть передан в собственность Самарской области и в муниципальную собственность без решения внешнего управляющего, как лица, уполномоченного законом распоряжаться имуществом предприятия-должника.
Суд апелляционной инстанции дал должную правовую доводам истца об отсутствии у Завода права хозяйственного ведения на профилакторий ввиду отсутствия решения собственника о закреплении профилактория в хозяйственное ведение и акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, придя к правильному выводу о наличии у Завода права хозяйственного ведения на профилакторий. Факт нахождения имущества в хозяйственном ведении Завода подтвержден распоряжением Правительства РФ от 27.08.99 N 1343-р, в этой части данное распоряжение не противоречит закону. Более того, право хозяйственного ведения Завода на профилакторий не затрагивает законных прав и интересов истца, как муниципального органа, при нахождении имущества в федеральной собственности.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А55-3229/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-16095/04-39 У предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку согласно действующему в проверяемый период законодательству субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также