ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-16095/04-39 У предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку согласно действующему в проверяемый период законодательству субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А55-16095/04-39

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хуторсковой Н.В. (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогам: с продаж, по налогу на доходы, единому социальному налогу, пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций в общей сумме 23953,81 руб.
Решением суда от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налог с продаж в сумме 6188,10 руб., пени в сумме 2686,48 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 618,81 руб., единый социальный налог в сумме 1008 руб., пени в сумме 220,29 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 100 руб., единый социальный налог в ТФОМС в сумме 357 руб., пени в сумме 75,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 35 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 21 руб., пени в сумме 6,5 руб., штраф в сумме 2 руб., налог на доходы в сумме 1365 руб., пени в сумме 298,30 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 136 руб., ЕНВД за 2003 г. в сумме 5520 руб., пени в сумме 1055,07 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 854,28 руб., ЕНВД за 2004 г. в сумме 1380 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 138 руб., всего в сумме 22065,73 руб. в доход бюджета. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку считает, что введение данного налога не ухудшило положение налогоплательщика.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составлен акт N 14-19/142 от 14.09.2004.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем налога с продаж, налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога и непредставление в налоговый орган деклараций по данным налогам.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 14878,44 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 3200,03 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 98163,37 руб.
Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить налоги в сумме 74392,21 руб. и пени в сумме 18987,89 руб.
Спорным является отказ во взыскании с Предпринимателя начисленных Инспекцией сумм НДС.
Согласно ст. 143 Кодекса плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем глава 21 Кодекса, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Согласно абзацу второму части первой ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В вышеназванном Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16095/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15628/04-38 Арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и удовлетворил исковое требование о взыскании пени за просрочку доставки вагона, т.к. пропущенный истцом срок предъявления претензии не является пресекательным и иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также