ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15562/2004-1 Требования о представлении нотариально удостоверенной доверенности относятся к любому представителю юридического лица, обращающемуся в регистрирующий орган, и правомерно положены Регистрирующим органом в качестве основания для приостановления и в последующем - отказа в государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А55-15562/2004-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2005 по делу N А55-15562/2004-1
по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о признании незаконным отказа Самарской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, (далее по тексту - Регистрирующий орган) в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 32, литер 3, 31, и обязании зарегистрировать на указанные помещения право муниципальной собственности.
Заявление мотивировано необоснованным отказом Регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности, поскольку представителем Комитета была представлена доверенность, соответствующая требованиям законодательства.
В возражениях на заявление Регистрирующий орган просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку представителем Комитета была представлена доверенность, нотариально не удостоверенная.
До вынесения решения по делу судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: федеральным законодательством установлено обязательное для любого лица требование о нотариальном удостоверении доверенностей на обращение за государственной регистрацией прав.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального права. Доверенность, представленная в Регистрирующий орган, соответствует требованиям действующего законодательства; требования к доверенности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Регистрирующий орган просил оставить решение суда без изменений, поскольку жалоба Комитета не обоснованна.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, Комитет 18.08.2004 обратился в Регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации муниципального права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с распиской Регистрирующим органом на регистрацию от Комитета приняты заявление о регистрации от 18.08.2004, выписка N 15-07-16/32298 от 04.08.2004, выписка из ЕГРОГД N РФ-01359гп от 29.07.2004, копия доверенности Комитета на представителя от 12.05.2004 N 212.
Извещением от 25.08.2004 N 1/2004-31510 Регистрирующий орган уведомил Комитет о приостановлении регистрации с 25.08.2004 по 25.09.2004, поскольку представленные Комитетом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в Постановлении Главы администрации г. Самары, послужившим основанием для включения объекта недвижимости в муниципальную собственность, данный объект недвижимости не значится, не указано, к какой категории объектов культуры относится объект недвижимости.
17.09.2004 Комитетом в Регистрирующий орган представлены выписка из реестра N 15-07-16/36357 от 27.08.2004, письмо N 250-04 от 08.09.2004.
Извещением от 23.09.2004 N 1/2004-31510 Регистрирующий орган уведомил Комитет о приостановлении регистрации с 23.09.2004 по 25.09.2004 в связи с непредставлением представителем Комитета нотариально удостоверенной доверенности.
30.09.2004 за N 1/2004-31510 Регистрирующим органом выдано сообщение об отказе в государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации мотивирован отсутствием на доверенности от 12.05.2004 N 212, выданной от имени Комитета, удостоверительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон), в редакции от 11.04.2002, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данный пункт Закона внесены следующие изменения: слова "надлежащим образом оформленной доверенности" заменены словами "нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом".
Обосновывая свои требования, Комитет ссылается на соответствие выданной им доверенности положениям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
По мнению Комитета, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации иные требования к форме доверенности не установлены, требование Регистрирующего органа о представлении нотариально удостоверенной доверенности являются незаконными.
Исходя из смысла положений Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования о представлении нотариально удостоверенной доверенности относятся к любому лицу, обращающемуся в качестве представителя юридического лица в регистрирующий орган.
Судом первой инстанции установлено, что в Регистрирующий орган Комитет обращался в лице своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью N 212 от 12.05.2004. Представленная представителями Комитета доверенность не имеет удостоверительной подписи нотариуса.
Довод Комитета о том, что ранее Регистрирующим органом требования о необходимости представления нотариально удостоверенной доверенности не выдвигались, противоречит материалам дела.
В соответствии с распиской от 18.08.2004 заявитель предупрежден о возможном приостановлении регистрации в связи с тем, что доверенность нотариально не удостоверена.
Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по отношению к государственной регистрации прав является специальным законом, устанавливающим дополнительные требований к документам, представляемым именно на государственную регистрацию прав.
Требования к документам, представленным на государственную регистрацию, установленные Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, правомерно положены Регистрирующим органом в качестве основания для приостановления государственной регистрации и в последующем - отказа в государственной регистрации.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2005 делу N А55-15562/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15549/04-22 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении по делу о нарушении правил безопасности в лесах, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также