ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15549/04-22 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении по делу о нарушении правил безопасности в лесах, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А55-15549/04-22

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управлению лесами Самарской области - Красноярский лесхоз (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления Красноярского лесхоза по делу об административном правонарушении от 7 октября 2004 г. N 56.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2004 г. ответчик в присутствии и.о. начальника Самарской дистанции защитных лесонасаждений В.Н.Алексеева, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2004 г. N 325, провел проверку соблюдения заявителем Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации и составил в отношении заявителя протокол N 4 об административном правонарушении лесного законодательства, в котором отражен факт нарушения Железной дорогой требований п/п. "а" п. 15 "Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации".
На основании данного протокола лесхозом 7 октября 2004 г. принято Постановление N 56 о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 руб.
Из протокола и Постановления следует, что заявителем совершено административное правонарушение: в полосе отвода железной дороги, прилегающей к выделу 8 квартала 45 Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза, 143 - 144 км Жигулевской дистанции Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, не выполнены требования п/п. "а" п. 15 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886 о содержании полосы отвода железной дороги, очищенной от валежника, древесного хлама и других легковоспламеняющихся материалов - в полосе отвода находится древесный хлам в виде порубочных остатков.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения, а также соблюдение ответчиком требований ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материалами дела подтвержден.
Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае в Постановлении об административном правонарушении от 7 октября 2004 г. N 56 предмет административного правонарушения указан - древесный хлам в виде порубочных остатков, что соответствует содержанию п/п. "а" п. 15 "Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации" и количественной характеристики в качестве критерия пожарной опасности не требует.
Довод заявителя, поддержанный первой инстанцией, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ст. ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правомерно не принят апелляционной инстанцией.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2004 г. заявитель был извещен телефонограммой о необходимости обеспечить явку представителя с доверенностью 15 сентября 2004 г. в 10 час. для обследования полосы отвода железной дороги, примыкающей к кварталам Большецаревщинского и Шилангского лесничеств Красноярского лесхоза.
Для участия в обследовании был направлен представитель - и.о. начальника Самарской дистанции защитных лесонасаждений В.Н.Алексеев, которому была выдана доверенность со штампом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15 сентября 2004 г. за N 325 и подписью начальника структурного подразделения заявителя - Дорожной дирекции защиты лесонасаждений Куйбышевской железной дороги Н.С.Мосендза.
В связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала, что заявитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте обследования полосы отвода железной дороги, о месте и времени составления протокола об административном и правонарушении, не уведомил административный орган о невозможности прибытия законного представителя, не указал причины неявки.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено и Постановление принято в присутствии законного представителя заявителя - В.В.Нолика, имевшего надлежащим образом оформленную доверенность от 20 января 2004 г. N НО-8/86.
Ссылка арбитражного суда на нарушение ответчиком при назначении наказания положений п. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правомерно признана апелляционной инстанцией ошибочной.
Административные правонарушения были совершены заявителем в различных местах, по поводу каждого из которых были составлены самостоятельные протоколы и приняты самостоятельные Постановления о привлечении к административной ответственности, каждое из которых было оспорено путем подачи в арбитражный суд самостоятельных заявлений.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя, и коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 г. по делу N А55-15549/04-22 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15444/04-44 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, т.к. то обстоятельство, что в данном периоде налогоплательщик не осуществлял иной хозяйственной деятельности, нежели аренда нежилого помещения, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность учета данных расходов в качестве прочих текущего отчетного периода, а также в части доначисления НДС, т.к. заявитель правомерно предъявил сумму НДС к вычету.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также