ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15444/04-44 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, т.к. то обстоятельство, что в данном периоде налогоплательщик не осуществлял иной хозяйственной деятельности, нежели аренда нежилого помещения, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность учета данных расходов в качестве прочих текущего отчетного периода, а также в части доначисления НДС, т.к. заявитель правомерно предъявил сумму НДС к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А55-15444/04-44

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения N 12-19/2149 от 21.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение суда первой инстанции от 20.01.205 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4311 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 28 руб. по налогу на имущество, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль.
Заявителю предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 20565 руб., налог на имущество в сумме 139 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 руб.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в решении ссылается на неправильное отражение на счетах учета расходов по аренде помещения в ноябре, декабре 2003 г. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Биг Бен" в размере 55504 руб.
Налоговый орган считает, поскольку в 2003 г. заявитель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, то указанные расходы он должен был отражать на счете 97 в качестве расходов будущих периодов, а не на счете 91.2 в качестве прочих операционных расходов.
Также на основании ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщику доначислен налог на имущество с указанных расходов в сумме 139 руб.
В обоснование доначисления НДС в сумме 20565 руб. налоговый орган ссылается на неправомерность осуществления налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 13853 руб. по услугам Открытому акционерному обществу "СамараТИСИЗ" и занижение НДС в сумме 6712 руб., подлежащего уплате с авансовых платежей.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Применительно к положениям п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к категории косвенных и, соответственно, к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Следовательно, заявитель правомерно отразил расходы по аренде помещения за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 55504 руб. на счете 91.1 в качестве прочих расходов текущего отчетного периода.
То обстоятельство, что в данном периоде налогоплательщик не осуществлял иной хозяйственной деятельности, нежели аренда нежилого помещения, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность учета данных расходов в качестве прочих текущего отчетного периода.
Оспариваемым решением налогового органа, однако, не установлено, что заявитель в проверяемом периоде необоснованно уменьшал полученные доходы на сумму указанных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в ред. от 07.05.2003), счет 91 предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода, кроме чрезвычайных доходов и расходов, к счету 91 могут быть открыты субсчета 91.2 "Прочие расходы". Счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами, подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером, освоением новых производств, установок и агрегатов.
Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы заявителя связаны с освоением новых производств и являются подготовительными применительно к указанному выше перечню.
Доначисление налоговым органом налога на имущество с указанной суммы произведенных заявителем арендных платежей за пользование арендованным помещением на содержании и буквальном смысле ст. 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" не основано.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога на имущество в сумме 139 руб. и штрафа по нему в сумме 28 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость в сумме 6711,86 руб. с авансовых платежей сумме 44000 руб. заявителем был исчислен и отражен в книге продаж, счете-фактуре N 00000006 от 31.03.2004, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г. в составе суммы 27915 руб., представленной налоговому органу 13.05.2004.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю оспариваемым решением от 21.07.2004 налога на добавленную стоимость в сумме 6712 руб. и взыскания соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость в размере 13853 руб. заявитель правомерно предъявил к налоговому вычету за 1 кв. 2004 г. в соответствии с положениями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как факт уплаты данной суммы налога поставщику - Открытому акционерному обществу "СамараТИСИЗ" - по договору на создание (передачу) технической продукции N 1945 от 03.02.2004 подтвержден представленными счетом-фактурой N 489 от 31.03.2004 и платежными поручениями N 1 от 31.03.2004 и от 04.02.2004.
Ссылки налогового органа в оспариваемом решении и кассационной жалобе на положения п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку по указанному договору строительно-монтажные работы по возведению здания не осуществлялись.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю по результатам проверки данной суммы НДС и, соответственно, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15444/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А55-15004/2004-10 Дело по заявлению о признании недействительной регистрации права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также