ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А55-2010/05-18 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, т.к. заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А55-2010/05-18

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" о взыскании 355380 руб. долга, 68112 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.04.2005 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам процессуального права, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления ЗАО "Технология" об обеспечении исковых требований судом отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Заявитель просит наложить арест как на денежные средства, так и на иное имущество ответчика в нарушение указанной нормы.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что суд в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 92, ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление истца о принятии обеспечительных мер без движения в связи с неуплатой им государственной пошлины при подаче заявления и дать срок для устранения выявленных нарушений.
Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию судом незаконного судебного акта и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для его отмены.
Кроме того, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А55-2010/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А55-1402/05-27 В иске о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору на изготовление продукции отказано, поскольку данный договор признан арбитражным судом незаключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также