ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А49-11/2005-59ОП/8 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А49-11/2005-59ОП/8

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 12 января 2005 г. N 5 о привлечении к административной ответственности, по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением об административном правонарушении от 12 января 2005 г. N 5 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы привлекла ООО "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложила административный штраф в размере 30000 руб.
Согласно указанному Постановлению административное правонарушение выражено в том, что кассир-операционист Гурылева Е.В. осуществляла денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже стержня для шариковой ручки по цене 60 коп.
Суд первой инстанции признал спорное Постановление незаконным, поскольку за одно правонарушение были наказаны как лицо, непосредственно ответственное в силу трудовых обязанностей, так и юридическое лицо, что не отвечает принципу соразмерности наказания. По мнению суда, за одно и то же правонарушение юридическое лицо отвечает дважды.
Согласно п. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В Постановлении от 3 августа 2004 г. N 6902/04 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации относительно спорного правового вопроса высказал свою правовую позицию, считая, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Согласно ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, независимо от должностного положения физического лица, организационно-правовых форм юридического лица, подчиненности.
Следовательно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как судом не установлено, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и не учтен принцип равенства сторон перед законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2005 г. по делу N А49-11/2005-59ОП/8 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы, г. Пенза, удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Заречный Пензенской области, исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А12-63/05-С29 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом их разумности и подтверждения материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также