ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А12-34355/04-С18 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за недопоставку электроэнергии отказано, т.к. ответчик в спорных отношениях не являлся энергоснабжающей организацией, а оказывал услуги по передаче электроэнергии субъекту оптового рынка, что исключало применение к нему мер гражданско-правовой ответственности; вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче электроэнергии через технические устройства (транспортировке) могут быть предметом самостоятельного спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А12-34355/04-С18

(извлечение)
Закрытое Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго") о взыскании 63254883,50 руб. штрафа в размере десятикратной стоимости неотпущенной электрической энергии.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" является участником регулируемого сектора оптового рынка электроэнергии, при этом поставка энергии Заводу осуществляется на основании договоров, заключенных с ЗАО ЦДР "Форэм", Открытым акционерным обществом РАО ЕЭС России и ОАО "Волгоградэнерго", где последний не выполнил свои обязательства по оказанию комплексных услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим Обществу сетям, в результате чего ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" недополучено в апреле 2004 г. 9538347 Квч; за данное нарушение п. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.88 N 929 предусмотрена ответственность в форме штрафа в размере десятикратной стоимости неотпущенной электроэнергии.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество системный оператор ЦДУ ЕЭС и Открытое акционерное общество Федеральная сетевая компания ЕЭС, Открытое акционерное общество РАО ЕЭС России и Закрытое акционерное общество "Форэм".
Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 (судебный акт в полном объеме изготовлен 28.01.2005) в иске отказано.
Принимая решение об отказе в иске, судебная инстанция исходила из того, что п. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.88 N 929 предусматривается ответственность энергоснабжающих организаций за нарушение объемов поставки электроэнергии. Однако в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Общество "Волгоградэнерго" в спорных отношениях не является энергоснабжающей организацией, а оказывает услуги по передаче электроэнергии по единой общероссийской сети. Кроме этого, недопоставка энергии была связана с ремонтом трансформатора на подстанции "Юбилейная", график работ был согласован с ЗАО ВМЗ "Красный октябрь".
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм права.
В отзыве на жалобу ОАО "Волгоградэнерго" доводы, изложенные в ней, не признает, указывая, что спорный пункт Постановления не действует, поскольку противоречит общегражданским нормам, имеющим большую юридическую силу.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного решения, указывая на необходимость неприменения нормативных актов, противоречащих федеральному законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе.
ЗАО ВМЗ "Красный октябрь", являясь участником регулируемого сектора оптового рынка электроэнергии, на основании договора поставки электроэнергии от 01.11.2003 N 141-2-у/03, заключенного с ЗАО ЦДР "Форэм" (оператор), приобретало электрическую энергию.
Согласно п. 3.2.1 поставка энергии осуществлялась через электрические сети ОАО "Волгоградэнерго".
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1 договора от 01.11.2003).
В целях организации работы системообразующих электрических сетей и координации деятельности потребителя в вопросах производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии на "Форэм" между ОАО ЕЭС России (системный оператор) и заводом "Красный октябрь" заключен договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России от 27.02.2003 N АП-Ц-27, согласно которому оператор оказывает услуги по обеспечению системной надежности посредством непрерывного управления режимом Единой энергетической системы России (оперативно-технологического управления).
По договору от 14.02.2003 N 57-юр ОАО "Волгоградэнерго" обязалось оказывать Заводу "Красный октябрь" комплексные услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а Завод оплачивает данные услуги по установленным тарифам.
Письмом от 15.03.2004 N 70/08-28 ОАО "Волгоградэнерго" сообщило Заводу "Красный октябрь" о необходимости замены на подстанции "Юбилейная" трансформатора N 1220/35 кВ мощностью 125 МВА, который находится на границе поставки энергии.
График выполнения работ по замене трансформатора на подстанции "Юбилейная" согласован с ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" и утвержден 26.03.2004 ФАО "Правобережные электрические сети"
С учетом данных обстоятельств Обществом "Волгоградэнерго" был ограничен режим потребления электрической энергии, в результате чего ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" недополучено в апреле 2004 г. 9538374 кВтч электроэнергии, по сравнению с заявленным объемом потребления (заявка от 12.01.2004 N 2605) на апрель 2004 г. - 67400000 кВт.ч.
Данный факт о недополучении передаваемой электроэнергии подтверждался актом приема-передачи электроэнергии и мощности за апрель 2004 г., сводным актом первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, которые основаны на срочных донесениях о расходах электрической энергии за спорный период.
Решением суда от 21.01.2005 суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно отказал в иске.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные нормативные акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 марта 1996 г., установлена ответственность энергоснабжающих организаций, в том числе и за нарушение режима потребления энергии, осуществляемого на основании закона или иных правовых актов, согласно которой нарушившая обязательство сторона обязана возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем абз. 2 ст. 4 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации Постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Из анализа правовой природы п. а ч. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.88 N 929 следует, что за нарушение энергоснабжающими организациями обязательств по режиму поставки энергии указанные предприятия уплачивают потребителю штраф в размере десятикратной стоимости неотпущенной энергии.
Данный штраф является разновидностью гражданско-правовой ответственности, установленной нормативным актом.
Между тем согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.
Следовательно, п. а ч. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.88 мог действовать до принятия в действие соответствующего закона.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступил в законную силу с 01.04.2003 ("Российская газета" от 01.04.2003 N 60). Таким образом, действие Постановления Совмина СССР от 30.07.88 N 929 после указанной даты в силу Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прекратилось.
Судебная инстанция обоснованно учла специфику отношений между ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" и ОАО "Волгоградэнерго", где последний в силу ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лишь оказывал услуги по передаче электроэнергии субъекту оптового рынка, что, соответственно, исключало применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, которые прежде всего направлены на надлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающих организаций.
Вопросы о наличии вины ОАО "Волгоградэнерго" в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче электрической энергии через технические устройства (транспортировке) могут быть предметом самостоятельного спора.
При указанных обстоятельствах судебный акт вынесен законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2005 по делу N А12-34355/04-С18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А12-33088/04-С47 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также