ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А65-25214/2004-СА1-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а довод заявителя о том, что на момент проведения проверки налоговый орган утратил контрольные функции по проведению проверок по применению ККМ, является ошибочным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело N А65-25214/2004-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Мазалевского С.С., г. Казань,
на решение от 09.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 по делу N А65-25214/2004-СА1-36 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Предпринимателя Мазалевского с.С., г. Казань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании Постановления от 10.11.2004 N 379 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.12.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, в частности, что судебными инстанциями дело по существу не рассмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и представитель ответчика поддержали свои позиции.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, ответчиком 01.11.2004 была проведена проверка в торговом отделе "Чебоксарский трикотаж", принадлежащем заявителю, расположенном в магазине "Зорур" по ул. Достоевского,81, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), в ходе которой установлен факт осуществления продавцом Калугиной Л.В. налично-денежных расчетов за детские колготки на сумму 47 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
По факту правонарушения составлены акт N 04365 от 01.11.2004, протокол об административном правонарушении N 481 от 02.11.2004.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 379 от 10.11.2004 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Довод заявителя о том, что при проведении проверки работники ответчика отказались предъявить предписание за подписью руководителя (заместителя) контролирующего органа на проведение проверки, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство, в том числе и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требований такого характера.
Также не имеется в законодательстве ограничений на покупку товаров работниками налоговых органов в личных целях при проведении проверок.
Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки (01.11.2004) Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 утратила контрольные функции по проведению проверок по применению ККМ, является ошибочным и сугубо формальным. Кроме того, нормативными правовыми актами, на которые ссылается заявитель - Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Федеральный закон от 29.06.2004 N 58-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не предусмотрено лишение каких-либо прав и обязанностей реорганизуемых территориальных налоговых органов до момента полного завершения реорганизации.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.03.2004 N 001553 и протоколом от 24.03.2004 N 13-057.
Кроме того, в заявлении (л. д. 10) продавец заявителя Калугина Л.В. подтвердила, что в момент пробития чека касса не сработала.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25214/2004-СА1-36 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А65-16483/2004-СА1-23 Дело по заявлению налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также