ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А65-16483/2004-СА1-23 Дело по заявлению налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело N А65-16483/2004-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны, д.Манзарас Кукморского района Республики Татарстан
на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16483/2004-СА1-23
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Республике Татарстан, п. Кукмор Республики Татарстан, о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 10467 руб., по удержанным суммам налога на доходы физических лиц в размере 884 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 125245 руб., пени по указанным налогам в размере 22225 руб., а также штрафных санкций в размере 192235 руб.,
по встречному заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Республике Татарстан от 07.06.2004 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.01.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Республике Татарстан частично, взыскав с предпринимателя в доход бюджета 241627 руб. 50 коп. суммы налога, пени и налоговых санкций, а также 6378 руб. 99 коп. госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного заявления также отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Кузнецова Г. М. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске налогового органа и об удовлетворении встречного заявления налогоплательщика.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2005 до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Основным доводом кассационной жалобы является то, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Коллегия считает, что при принятии решения судом не соблюдены приведенные выше положения указанных норм.
Сделав вывод о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по уплате единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, суд, перечислив в решении нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не указал, какие обстоятельства были установлены судом, не привел доказательства, на основании которых он сделал такие выводы, тем самым нарушив положения ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, содержание решения (ни его мотивировочной, ни резолютивной части) не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не может объективно решить вопрос о законности принятого по делу решения.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления и оценки обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Из кассационной жалобы следует, что доводы налогоплательщика не проверялись в судебном заседании, так как им не дана оценка в судебном решении.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон, в том числе доводы Предпринимателя Кузнецовой Г.М., изложенные в жалобе, дать им оценку в судебном решении, устранить все нарушения положений ст. ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение на основании действующих норм налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16483/2004-СА1-23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А55-17038/04-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также