ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А55-17038/04-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело N А55-17038/04-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17038/04-11
по заявлению Закрытого акционерного общества "Стан - Самара", г. Самара, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары, правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, (далее - ответчик) о признании незаконными решений: от 20.09.2004 N 46 - по отказу в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - - НДС) за май 2004 г. в сумме 3177 руб. и обязании ответчика возместить указанную сумму НДС; от 15.10.2004 N 09-34/9177 - по доначислению к уплате НДС за май 2004 г. в сумме 32771 руб. и внесению соответствующих исправлений в бухгалтерский учет,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.02.2005 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение заявителем при представлении документов вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. требований, предусмотренных ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на доказанность фактов реального экспорта продукции со стороны заявителя, оплаты заявителем стоимости продукции, полученной от своих поставщиков, вместе с НДС и соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержания счетов-фактур, выставленных на оплату поставщиками заявителя.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 01.02.2005 не согласился, полагая, в частности, что, коль скоро в представленном банковском СВИФТ-сообщении по строке 70 сделана ссылка на договор экспортной поставки от 13.01.2003 N 12-54/1687, хотя фактически экспортная поставка выполнялась по договору от 22.09.2003 N 12-54/2174, а в ряде счетов-фактур, вопреки положениям п/п. 4 п. 5 ст. 169, Налогового кодекса Российской Федерации не были указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок, то отказ ответчиком заявителю в возмещении НДС за май 2004 г. и доначисление НДС к уплате были произведены со стороны последнего правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в ней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства получения валютной выручки именно по контракту от 22.09.2003 N 12-54/2174 заявителем суду были представлены не только мемориальный ордер N 1 от 24.12.2003, выписка из лицевого счета, СВИФТ-сообщение (включая перевод последнего на русский язык), но и ведомость банковского контроля, а также счет иностранного покупателя N 172 от 16.12.2003. В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения заявителем валютной выручки по контракту N 12-54/2174 от 22.09.2003 (а не по контракту от 13.01.2003 N 12-54/1687) судебная коллегия находит правильным, полностью основанным на имеющихся в материалах дела документах.
Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции (см. оборотную сторону л. д. 25) видно, что представитель ответчика госпожа Селянская Т.А., действующая по доверенности от 11.10.2004, подтвердила под роспись факты пересечения груза таможенной территории Российской Федерации, перечисления заявителем стоимости товара своим поставщикам вместе с НДС и соответствия выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные обстоятельства освобождены от дальнейшего доказывания в силу требований п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17038/04-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А55-15150/04-39 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций отказано частично, поскольку оснований для привлечения к ответственности за занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, т.к. ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена Законом о пенсионном страховании, а не статьями Налогового кодекса Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также