ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А55-15150/04-39 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций отказано частично, поскольку оснований для привлечения к ответственности за занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, т.к. ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена Законом о пенсионном страховании, а не статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело N А55-15150/04-39

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Фрак Джет" (далее - ОАО "Фрак Джет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 12 октября 2004 г. N 12-30/397/02-25/11141 в части доначисления единого социального налога в размере 2603688 руб. 75 коп., пени в размере 594693 руб. 35 коп., штрафных санкций в сумме 520927 руб. 03 коп., а также о признании недействительными требований от 12 октября 2004 г. N 498 и N 499.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Фрак Джет" штрафных санкций в сумме 520927 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены: решение Налоговой инспекции от 12 октября 2004 г. N 12-30/397/02-25/11141 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 2549688 руб. 75 коп., пени в сумме 577832 руб. 03 коп., штрафа в размере 509937 руб. 75 коп., также признаны недействительными требование N 498 от 12 октября 2004 г. - в части уплаты налога в сумме 2549688 руб. 75 коп. и пени в сумме 577832 руб. 03 коп., требование N 499 от 12 октября 2004 г. - в части уплаты штрафа в сумме 509937 руб. 75 коп.; встречное исковое заявление также удовлетворено частично: с ОАО "Фрак Джет" взысканы налоговые санкции в размере 10989 руб. 28 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 г. решение первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска: с ОАО "Фрак Джет" взысканы налоговые санкции в размере 189 руб. 28 коп., в остальной части встречного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для признания недействительным его решения по начисленным пеням в размере 577832 руб. 03 коп., налоговых санкций в размере 509937 руб. 75 коп. - по занижению единого социального налога по обязательному пенсионному страхованию - у арбитражного суда не имелось, так как в абз. 4 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что понимается под занижением единого социального налога. ОАО "Фрак Джет" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 г. и 2003 г. не были уплачены, что и послужило основанием для начисления пени по п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо абзаца 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду абзац 4 пункта 3 статьи 243 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 мая 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 12 октября 2004 г. N 12-30/397/02-25/11141, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2004 г., Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла ОАО "Фрак Джет" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 520927 руб., а также предложила уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог на обязательное пенсионное страхование в сумме 2604312 руб. и пени в сумме 594795 руб. 70 коп.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что ОАО "Фрак Джет" занизило единый социальный налог на сумму 2549688 руб. 75 коп., так как в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом страховые взносы налогоплательщиком были уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации только 15 октября 2004 г. и 18 октября 2004 г., то есть после выявления налогового правонарушения и вынесения решения налоговым органом.
Суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, поскольку в 2002 - 2003 гг. при исчислении единого социального налога налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В силу ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, то есть подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма пени в размере 577832 руб. 03 коп. налогоплательщиком перечислена добровольно платежным поручением N 586 от 9 ноября 2004 г. (л. д. 54).
Оснований для привлечения к ответственности за занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, поскольку ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена п. 2 ст. 27 Закона о пенсионном страховании, а не ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, оспаривая судебные акты по делу, налоговый орган не доказал нарушения судом норм материального права или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 23 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15150/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А12-3512/03-С41 Шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы является пресекательным и в случае его истечения восстановлению не подлежит.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также