ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 n А06-3944У/4-24/04 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело N А06-3944У/4-24/04

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Першия" 113374 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 04.02.2005 заявление удовлетворено частично. С Общества взыскан штраф в размер 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Першия" состоит на налоговом учете в Инспекции МНС по Кировскому району г. Астрахани.
15.09.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г.
На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, в результате которой был установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г.
Результаты данной проверки отражены в докладной записке N 09-238 от 29.09.2004, на основании которой налоговым органом было принято решение N 09-231 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, всего 113374 руб.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани было выставлено требование N 103 от 07.10.2004, которым ответчику предлагалось уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, однако в установленные сроки требование не было исполнено, в связи с чем Налоговая инспекция в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за октябрь 2003 г. не позднее 20.11.2003, фактически же налоговая декларация была представлена ответчиком 15.09.2004.
В судебном заседании представитель ответчика факт совершенного правонарушения признал, пояснив суду, что заблуждался относительно надлежащего исполнения обязанности по представлению налоговой декларации, поскольку считал, что обязанность ежемесячного представления декларации у него отсутствует.
В силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи.
При таких условиях суд первой инстанции, установив тяжелое финансовое положение ответчика, а также добровольную уплату им сумм налога, обоснованно и в пределах своей компетенции счел их обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик заявил о том, что обязанность по уплате налога, который в рассматриваемом периоде составил 141717 руб., им выполнена, но при этом заявил о тяжелом материальном положении, суд был не вправе снизить сумму штрафа более чем в 10 раз.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3944У/4-24/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А72-5182/03-А386 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор не содержит предмета судебного разбирательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также