ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А72-5182/03-А386 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор не содержит предмета судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А72-5182/03-А386

(извлечение)
Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Центр С и С" о признании договора купли-продажи от 14.04.95 недействительным, покупателя - недобросовестным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу производственной базы (офис-магазин) с участком земли 0,7 га, выделенным истцу под эту базу Постановлением Мэра г. Ульяновска N 299 от 16.03.2004.
Решением от 15.10.2003 суд в иске отказал.
Постановлением от 18.03.2004 суд кассационной инстанции указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением от 25.08.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10.05.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 14.04.95 Акционерное общество закрытого типа "Центр-Сервис" (продавец) и Акционерное общество закрытого типа "Центр С и С" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственной базы (офис-магазин), расположенного на углу пересечения улицы Станкостроителей и Московского шоссе по состоянию на 04.04.95.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2002 по делу N А72-2332/02-Р126-Е Акционерное общество закрытого типа "Центр-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен О.Н.Моисейченков.
Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис" и мотивирован тем, что со стороны Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис" договор подписан неуполномоченным лицом - Пичугиным С.Л. Определением Ульяновского областного суда от 21.12.99 был признан недействительным протокол собрания акционеров Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис" N 11 от 04.02.95 об избрании Пичугина С.Л. директором Общества.
Требования истца основаны на ст. ст. 167, 183, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что решением Ульяновского областного суда от 21.12.99 было признано недействительным решение собрания акционеров Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис" от 04.02.95, правомерно пришли к выводу об отсутствии у Пичугина С.Л. полномочий на подписание договора купли-продажи от 14.04.95 от имени Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис".
Далее суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что распоряжением от 10.11.94 Чураков А.Ф., являвшийся в указанный период директором Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис", возложил на главного инженера Пичугина С.Л. обязанности по контролю за финансами, расчетам с кредиторами и подписанию платежных документов по банку.
Подписав распорядительное письмо о направлении денежных средств, вырученных от реализации спорного объекта, на расчеты с кредиторами Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис", Пичугин С.Л., по мнению суда, совершил действия, направленные на одобрение сделки по продаже не завершенного строительством объекта.
Указанный вывод суда коллегия считает ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Пичугина С.Л. действовать от имени Общества. В связи с чем вывод суда об одобрении впоследствии спорной сделки представляемым - АОЗТ "Центр-Сервис" - не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки. Сделка в этом случае, в соответствии с указанной нормой права, считается заключенной в интересах совершившего ее лица. В данном случае оспариваемая сделка считается заключенной в интересах физического лица - Пичугина С.Л. и не влечет каких-либо правовых последствий для юридического лица - Акционерного общества закрытого типа "Центр-Сервис". Правовая оценка договора исходя из данной позиции не является предметом данного дела.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки основано, как указывалось ранее, на ст. ст. 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем предметом договора купли-продажи от 14.04.95 является не завершенный строительством объект производственной базы (офис-магазин).
Согласно материалам дела строительство производственной базы было завершено Акционерным обществом закрытого типа "Центр С и С" в июле 1998 г. и он был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией (т. 2, л. д. 105).
Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается. Требование истца также основано на возврате производственной базы (офис-магазин), а не не завершенного строительством объекта.
Таким образом, имущество, переданное ответчику по оспариваемому договору купли-продажи от 14.04.95, на день предъявления истцом исковых требований отсутствует. В связи с изложенным иск в указанной части подлежит отклонению.
Подлежит отклонению иск в части обязания ответчика возвратить земельный участок площадью 0,7 га, на котором расположена производственная база (офис-магазин). Согласно Постановлению Мэра г. Ульяновска N 299 от 16.03.94 спорный участок был выделен истцу под строительство производственной базы.
Оспариваемым договором передача ответчику земельного участка не предусмотрена.
Доказательства передачи истцом ответчику указанного земельного участка на основании договора, по акту приема-передачи или по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5182/03-А386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10 - 11.05.2005 n А72-10477/04-4/249 Вне зависимости от того, какой задолженностью является начисленная налоговым органом предприятию, находящемуся в стадии банкротства, сумма налогов и пеней - текущей либо мораторной, - данная сумма налогов и пеней после введения процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание, безусловно, означало бы ущемление прав иных кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также