ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А49-1647/2005-150/5 В иске о понуждении к заключению договора аренды отказано, т.к. срок договора аренды истек, до истечения срока действия договора ответчик уведомил истца об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок и предложил освободить помещение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А49-1647/2005-150/5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер", г. Пенза,
на решение от 25.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1647/2005-150/5
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер", г. Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о понуждении к заключению договора аренды, 3-е лицо - Муниципальное учреждение "Жилсервис", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2005 по делу N А49-1647/2005-150/5, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.09.2005, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о понуждении к заключению договора аренды.
Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец арендовал у ответчика на основании договора аренды от 01.11.99 N 554 нежилое помещение площадью 55 кв. м.
Срок аренды был определен договором по 30.09.2000.
До истечения срока договора ответчик письменно известил истца о том, что договор возобновляться не будет и предложил освободить помещение.
В связи с уклонением истца от возвращения имущества ответчик в октябре 2004 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области, который решением от 24.11.2004 по делу N А49-5169/00-232/5 иск удовлетворил, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" в месячный срок освободить помещение.
В марте 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Пензы - к заключению долгосрочного договора аренды.
Иск арбитражным судом оставлен без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ в иске правомерным.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежаще исполнявший свои обязанности, по истечении действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на аренду при прочих равных условиях.
Однако, как установлено арбитражным судом, истец не доказал, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что собственник намерен сдать помещение в аренду другим лицам.
Ссылку истца на рекомендацию конкурсной комиссии от 10.02.2004 N 4 нельзя признать состоятельной, поскольку комиссия рекомендовала решить вопрос о передаче помещения в аренду истцу лишь в случае заключения мировых соглашений.
Мировые соглашения по взаиморасчетам сторонами не подписаны.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1647/2005-150/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А49-14532/2004-53/27 В удовлетворении иска о взыскании вознаграждения по договору отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на вознаграждение, переданного ему по договору цессии, и недействительности договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с отсутствием у третьего лица на момент заключения договора переданного права требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также