ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А65-3822/04-СГ2-24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, реальность получения неполученного дохода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А65-3822/04-СГ2-24

(извлечение)
Предприниматель Галеев А.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Хузину К.М. (далее - ответчик) о взыскании 1623000 руб. упущенной выгоды.
В ходе судебного заседания истцом уточнен период расчета суммы иска с указанием на период времени - с 25.02.2001 по 12.01.2002.
Решением от 29 июня 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 г., в иске отказано.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга в виде прямого материального ущерба была взыскана с ответчика при рассмотрении уголовного дела Нижнекамским городским судом.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (что и является необходимым звеном в цепи построения причинно-следственной связи), а не обязательства по поводу недвижимого имущества, также данный (предварительный) договор не является сделкой с недвижимостью исходя из требований, установленных ст. 164 ГК РФ. Следовательно, требования, установленные п. 1 ст. 654 ГК РФ, не подлежат применению к предварительному договору.
Ответчик не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и пояснил, что сейчас получена лицензия на право производства строительных работ.
По последнему известному суду адресу направлено и было получено истцом определение кассационной инстанции от 4 марта 2005 г. об оставлении кассационной жалобы без движения. Однако определение от 5 апреля 2005 г. о назначении дня и места рассмотрения кассационной жалобы получено истцом не было, несмотря на то, что данное определение направлено по тому же адресу.
Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поэтому суд кассационной инстанции полагает рассмотреть кассационную жалобу истца в его отсутствие, так как истец надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что, требуя возмещение упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившим право. Кроме того, обязательным требованием, предъявляемым законом (ст. 15 ГК РФ) к неполученному доходу, является реальность его получения. Истец и сторонняя организация заключили договор о намерениях от 28.12.2000, согласно условиям которого заключение основного договора стороны поставили в зависимость от окончания ремонтно-отделочных работ в подлежащем передаче в аренду имуществе, определив при этом ориентировочный срок заключения договора 10 июня 2001 г.
Учитывая, что срок заключения основного договора сторонами договора был поставлен в зависимость от окончания ремонтных работ, а также то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды истцом был произведен исходя из размера арендной платы, согласованной по состоянию на 6 сентября 2002 г., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности получения предъявленной к взысканию суммы и предположительном характере определенного истцом размера ущерба (упущенной выгоды).
Кроме того, истцом не было представлено доказательств прав распоряжения передаваемым в аренду имуществом. Согласно представленному по запросу суда свидетельству о государственной регистрации серии 16 ТА N 009101, право собственности истца на указанный объект (магазин "Эверест") было зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта" за N 396 от 22.05.2003 и самого акта Государственной комиссии от 02.08.2002 30.09.2003 лишь 30.09.2003. Доказательств наличия права собственности в отношении указанного имущества в более ранний период времени истцом представлено не было.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам при надлежащей оценке материалов и обстоятельств дела.
Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору без номера от 05.11.2000 обязательств истец был лишен возможности получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Тем не менее истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
В расчете суммы иска - упущенной выгоды - не показано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат.
Более того, из условий предварительного договора - договора о намерениях от 28 декабря 2000 г. (л. д. 35) - видно, что заключение договора аренды связано с окончанием ремонта помещения, подлежащего передаче в аренду, и правом собственности истца на это помещение.
Поэтому суд правильно обосновал вывод об отсутствии факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку возникновение объекта аренды связано с юридическим фактом - утверждением акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости (л. д. 54, 49 - 53) и регистрацией права собственности истца на объект аренды (л. д. 55), о чем выдано свидетельство о праве собственности от 30 сентября 2003 г.
Следовательно, доводы истца о правомерности расчета упущенной выгоды за период времени с 25.02.2001 по 12.01.2002 являются необоснованными и противоречат положениям гражданского законодательства о праве собственности.
Таким образом, суд правильно установил, что истцом не было представлено доказательств прав распоряжения передаваемым в аренду имуществом.
При таких обстоятельствах дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поэтому обжалованные судебные акты отмене не подлежат.
Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате кассационной жалобе, которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3822/04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А65-20460/2004-СА1-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговым агентом сведений, поскольку банк в спорном правоотношении налоговым агентом не является, следовательно, у него нет обязанности сообщать в налоговый орган о суммах, выплаченных им физическим лицам при обналичивании векселей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также