ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А65-17064/2003-СГ3-13 В удовлетворении иска об истребовании имущества отказано правомерно в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А65-17064/2003-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синком", г. Казань,
на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 того же суда по делу N А65-17064/03-СГ3-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синком", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань, третьи лица: Коммунальное унитарное предприятие "Казанский производственно-строительный комбинат", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-2МС", г. Казань, об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Синком", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммунальному унитарному предприятию "Казанский промышленно-строительный комбинат", г. Казань, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань, об устранении препятствий в вывозе продукции и материальных ценностей с ранее арендуемых производственных площадей, расположенных по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 47.
Определением от 04.11.2003 произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго". При этом Коммунальное унитарное предприятие "Казанский промышленно-строительный комбинат" привлечено к участию в деле третьим лицом.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение Обществом с ограниченной ответственностью "Синком" предмета иска на истребование имущества из чужого незаконного владения на сумму 6382468 руб. 15 коп.
В последующем истцом в порядке названной нормы повторно изменены требования на взыскание с ответчика 3486080 руб. 46 коп., составляющих стоимость утраченного имущества, а также истребование находящегося у ответчика имущества на сумму 2240114 руб. 84 коп. Изменение предмета иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синком" 3486080 руб. 46 коп. стоимости утраченного имущества.
Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Синком" указанное в описи инвентаризации от 13.01.2004 имущество на общую сумму 2240114 руб. 84 коп. (без НДС) в десятидневный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 принятое решение отменено. В иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии изменений истцом исковых требований, а также указал на недоказанность истцом нахождения его имущества у ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2004 установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - наличие у ответчика продукции и материальных ценностей на ранее арендованных производственных объектах и участках, не менялись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении Обществом с ограниченной ответственностью "Синком" предмета заявленных требований, а именно: истребование имущества, находящегося в наличии у ответчика, и взыскание стоимости утраченного имущества.
С учетом этого судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части истребования имущества на общую сумму 537853 руб. 40 коп. в составе и количестве согласно приложению N 4 к заявлению от 06.11.2004, в части денежных средств на общую сумму 794881 руб. 52 коп. без НДС согласно приложению N 5. С учетом частичного отказа от иска истец просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" имущество согласно приложению N 2 на общую сумму 1697626 руб. 18 коп. без НДС, взыскать с этого ответчика денежные средства согласно приложению N 3 в общей сумме 2706110 руб. 63 коп. с учетом НДС.
Изменение предмета иска судом принято.
Определением суда от 18.11.2004 (л. д. 115, т. 5) производство по делу в части истребования имущества на сумму 537853 руб. 40 коп. и взыскания 794881 руб. 52 коп. (без НДС) прекращено.
Суд также привлек к участию в деле третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-2МС", а также обязал стороны произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 47.
Результаты проведенной истцом и ответчиком инвентаризации во исполнение определения суда от 18.11.2004 третьими лицами не подписаны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2005 и принят отказ истца от иска в сумме 70352,30 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 принятое решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество, а также наличием притязаний третьих лиц на него.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Синком" ставит вопрос об отмене решения от 25.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 14.03.2005, указывая, что ответчик в суде первой инстанции частично признал заявленные требования - 1747263,13 руб. в денежном выражении, а 566486,78 руб. в имущественном выражении, в связи с чем выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое судебное решение.
До рассмотрения кассационной жалобы от ее заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя Общества с ограниченной ответственностью "Синком" и невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как явка в суд кассационной инстанции сторон не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет лишь законность и обоснованность принятых судебных решений.
Кроме того, интересы Общества с ограниченной ответственностью "Синком" в арбитражном процессе могли представлять либо исполнительный орган согласно Уставу либо другие представители по доверенности.
Физическое лицо Тимин, подписавший телеграмму, является адвокатом без данных ему полномочий от имени Общества для решения вопроса об отложении дела.
Законность решения от 25.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 14.03.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости и возврате в натуре принадлежащего ему имущества. При этом доказательства передачи этого имущества истцом ответчику отсутствуют.
Косвенными доказательствами того, что это имущество могло находиться у ответчика, служит его претензия от 02.09.2003, исх. N 20/юр (л. д. 15, т. 1), а также сделанное в судебном заседании заявление о признании иска.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу, что сама по себе претензия от 02.09.2003 без надлежащих товарораспорядительных документов не может служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Признание иска при оспаривании права собственности на спорное имущество третьими лицами не может быть принято судом как противоречащее п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком при аналогичных обстоятельствах было отказано судом кассационной инстанции (л. д. 46, т. 5), а согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из материалов дела следует, что фактический спор в отношении находящегося и находившегося на территории Коммунального унитарного предприятия "Казанский промышленно-строительный комбинат" имущества имеет место между истцом и третьими лицами. Это было отмечено и в Постановлении кассационной инстанции от 29.07.2004, поручившей выяснить, чье в действительности имущество находилось на производственных площадях по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 47 - на момент расторжения договора аренды N 79 от 12.05.2003. Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго") на спорное имущество не претендует, права истца или третьих лиц на это имущество не оспаривает.
Таким образом, при наличии спора с третьими лицами истец, тем не менее, предъявил иск к лицу, которое фактически не нарушает и не оспаривает его прав. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования могут быть предъявлены к лицу, которое нарушает права и законные интересы истца.
Определение надлежащего собственника спорного имущества путем проведения экспертизы не реализовано по причине ненадлежащего процессуального положения сторон, так как в споре о признании права собственности Общество с ограниченной ответственностью "Синком", Коммунальное унитарное предприятие "Казанский промышленно-строительный комбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-2МС" должны участвовать истцами и ответчиками. Кроме того, ни одна из этих организаций о проведении экспертизы не ходатайствовала, тогда как это было предложено судом определением от 13.09.2004.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах дела решение суда от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 являются законными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 по делу N А65-17064/03-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синком", г. Казань, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан во исполнение ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А65-16658/2004-СГ3-28 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также