ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А55-1557/2005-16 В удовлетворении иска о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанных железной дорогой денежных средств за взвешивание груза отказано правомерно, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 года Дело N А55-1557/2005-16

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мордоввтормет", г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о восстановлении на лицевом счете в Самарском ТехПД необоснованно списанных за период с 04.09.2003 по 01.03.2004 денежных средств в сумме 20170 руб. 80 коп. за взвешивание груза.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 иск удовлетворен с обязанием ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, восстановить на лицевом счете ОАО "Мордоввтормет", г. Саранск, N 8649110 в Самарской ТехПД 20170 руб. 80 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда изменено, в части обязания ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, восстановить на лицевом счете ОАО "Мордоввтормет", г. Саранск, N 8649110 в Самарской ТехПД 12856 руб. 92 коп. в иске отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Мордоввтормет" просит Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необоснованна, поскольку спорная сумма ответчиком удерживалась за услуги, которые оказываются по просьбе грузовладельца в случаях, не предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, по договорным тарифам.
Не соответствуют действительности ссылки суда апелляционной инстанции на договор организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между истцом и ответчиком 10.02.99, так как договор был расторгнут по инициативе ответчика еще в 2001 г., что доказано истцом путем представления в суд первой инстанции копии уведомления ответчика от 25.04.2001 о расторжении этого договора. Договор N 24 от 10.12.99 не содержал условия о безакцептном списании с лицевого счета истца денежных средств.
Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности в части восстановления денежных средств на лицевом счете, списанных согласно накопительным карточкам, перечням и счетам-фактурам в период с 04.09.2003 по 29.11.2003. Услуги, которые оказывает перевозчик по договорным тарифам по просьбам своих клиентов, не являются перевозкой и успешно осуществляются без них. Ссылки суда апелляционной инстанции на ст. ст. 26, 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В телеграмме от 24.01.2005 ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, на взыскание денежных средств, списанных с 04.09.2003 по 29.11.2003, в сумме 12856 руб. 92 коп. Просит Постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Отношения, возникающие при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом, регулируются нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривается обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки в транспортной железнодорожной накладной указать их массу, которая определяется только посредством взвешивания. Поэтому взвешивание является необходимым условием осуществления перевозки.
Сокращенные сроки исковой давности, установленные ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применяются в любом случае, так как отношения сторон связаны с перевозкой грузов.
Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума N 30 от 06.10.2005 Высшего арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.
Поэтому если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителями (грузополучателями) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, требования грузополучателя (грузоотправителя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске о взыскании 12856 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 (ч. 1 (п. 1)), ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2005 по делу N А55-1557/2005-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А55-12708/2004-24 Дело по иску о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования, направлено на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, обладал ли подрядчик правом на заключение договора подряда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также