ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А49-14532/2004-53/27 В удовлетворении иска о взыскании вознаграждения по договору отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на вознаграждение, переданного ему по договору цессии, и недействительности договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с отсутствием у третьего лица на момент заключения договора переданного права требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А49-14532/2004-53/27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжова С.Н., г. Уфа,
на решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14532/04-53/27
по иску Индивидуального предпринимателя Рыжова С.Н., г. Уфа, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Каменский семенной завод", г. Каменка Пензенской области, на сумму 900000 руб.,
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВИГС", г. Уфа, Абдрашитов Р.А., г. Каменка Пензенской области, Наумкин В.В., с. Батрак Каменского района Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2005 по делу N А49-14532/2004-53/27, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.08.2005, Индивидуальному предпринимателю Рыжову С.Н. отказано в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Каменский семенной завод" на сумму 900000 руб.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 01.10.2002 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Каменский семенной завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГС" заключен договор, согласно которому последний обязался продавать принадлежащие заводу семена сахарной свеклы и обеспечивать взаиморасчеты.
14.02.2003 стороны подписали акт N 1 выполненных работ по договору от 01.10.2002, в котором подтвердили заключение при посредничестве Общества с ограниченной ответственностью "ВИГС" договора между Федеральным государственным унитарным предприятием "Каменский семенной завод" и Открытым акционерным обществом "Раевский сахарный завод" от 11.11.2002 N 01/С3 поставки 60 т семян сахарной свеклы и произведенную оплату поставки в сумме 7200000 руб.
Этим же актом определено вознаграждение Общества с ограниченной ответственностью "ВИГС" в размере 900000 руб.
Требование на указанную сумму к Федеральному государственному унитарному предприятию "Каменский семенной завод" Общество с ограниченной ответственностью "ВИГС" уступило по договору цессии от 26.04.2004 Предпринимателю Рыжову С.Н., который обратился в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Каменский семенной завод" на сумму 900000 руб.
Арбитражный суд Пензенской области, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что сделка цессии противоречит правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 Кодекса.
В соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2001 Общество с ограниченной ответственностью "ВИГС" обязалось осуществить продажу принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Каменский семенной завод" семян. Однако каких-либо доказательств заключения им договоров купли-продажи либо поставки суду не представило. Акт от 14.02.2003 также не подтверждает факта продажи семян Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГС".
Более того, стороны по договору от 11.11.2002 N 01/С3 заявили, что договор заключался без участия Общества с ограниченной ответственностью "ВИГС", поскольку между поставщиком и покупателем существуют длительные хозяйственные связи. В подтверждение ими представлены аналогичные договоры за предыдущие годы.
Не доказал истец и исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГС" обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора от 01.10.2002, предусматривающих обеспечение им взаиморасчетов при продаже семян.
В акте от 14.02.2003 указано, что в оплату семян на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия "Каменский семенной завод" поступили по состоянию на 14.02.2003 денежные средства в сумме 7200000 руб., в то время как представленными в деле платежными документами наличие такой оплаты на 14.02.2003 опровергается.
Таким образом, истец не доказал, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГС" договора от 01.10.2002, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на вознаграждение, предусмотренное названным договором.
В этой связи правомерен и вывод суда о недействительности сделки цессии между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГС" и истцом по делу, как противоречащей ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении арбитражным судом правил подсудности не может быть принят во внимание в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей споров о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебные акты не противоречат закону и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14532/2004-53/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Рыжова С.Н., г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-7391/05-С32 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания - основанием приобретения истцом денежных средств является договор о предоставлении государственных областных инвестиций, заключенный в соответствии с действующим законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также