ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А65-11625/03-СГ3-33 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, передано на новое рассмотрение для надлежащей правовой оценки правомерности предъявления истцом требований о возмещении убытков с учетом периода и времени причинения убытков, а также расчета предъявленной суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А65-11625/03-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альки", г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2005 по делу N А65-11625/2003-СГ3-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альки", г. Нижнекамск, к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 88916 руб. 67 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц,
третье лицо - Предприниматель без образования юридического лица Черняк А.В., г. Нижнекамск,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Альки", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделу ГАИ УВД г. Нижнекамска о взыскании 88916 руб. 67 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц.
Исковое заявление мотивировано неправомерными действиями сотрудников ответчика по снятию с автобуса истца государственных регистрационных знаков, повлекшему невозможность эксплуатации автобуса и причинение убытков собственнику - истцу по делу.
Определением по делу от 16.09.2003 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан (далее по тексту - МВД РТ). Данным же определением в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Черняк А.В., г. Нижнекамск.
В судебном заседании 28.10.2003 судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее по тексту - МФ РТ).
В отзыве на исковое заявление МФ Республики Татарстан просило в иске к Минфину отказать, поскольку решение о признании действий сотрудников ОГАИ неправомерными принято по иску третьего лица, истец по делу не привлекался, убытки у истца возникли в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы.
МВД Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление так же просило в иске отказать, поскольку МВД Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, запрещение эксплуатации автобуса являлось правомерным, договор аренды автобуса не расторгнут, расходы по автостоянке должен нести арендатор.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2004 исковые требования удовлетворены частично. С МФ Республики Татарстан за счет средств республиканского бюджета в пользу истца взыскано 82400 руб. убытков, производство по делу в отношении МВД Республики Татарстан прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В остальной части в иске отказано.
Решение суда мотивировано неправомерными действиями сотрудников ОГАИ, выразившихся в снятии государственных регистрационных знаков с автотранспорта истца, повлекшем невозможность эксплуатации автотранспорта, а следовательно, и причинение убытков истцу; размер взысканных убытков судом снижен в связи с завышенным истцом периодом простоя транспорта по вине сотрудников ответчика.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2004 решение суда первой инстанции отменено. В части взыскания 2400 руб. убытков, вызванных затратами по стоянке автобуса, в иске отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неисследованием судом первой инстанции следующих обстоятельств: возможна ли эксплуатация транспортного средств при наличии одного регистрационного знака; были ли устранены установленные неисправности транспортного средства; расходы по стоянке истец должен нести независимо от использования места.
До вынесения решения по делу при новом рассмотрении истцом заявлен отказ от иска к МВД Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: эксплуатация транспортного средства, имеющего один регистрационный знак, не запрещена; доказательство устранения неисправности автобуса истцом не представлено; договор аренды расторгнут по волеизъявлению истца; расходы по стоянке истец обязан нести вне зависимости от использования места.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Фирма "Альки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2004.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт неисправности транспортного средства может быть подтвержден только специалистом, заключение которого не представлено; незадолго до сдачи в аренду автобус прошел технический осмотр; неисправность рулевого управления не доказана; эксплуатация транспортных средств без регистрационных знаков запрещена; регистрационный знак до сих пор не возвращен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил требования по кассационной жалобе: судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители МФ Республики Татарстан и МВД Республики Татарстан в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, МФ Республики Татарстан И МВД Республики Татарстан, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 01.11.2002 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды, согласно которому третьим лицом в арендное пользование получен автобус марки ПАЗ-3205, 1995 г. выпуска, государственный регистрационный номер В 677 ТР, для использования по прямому назначению. Срок аренды согласно условиям договора составляет с 01.11.2002 по 31.12.2003. Размер арендной платы в соответствии с протоколом составляет 20000 руб. в месяц. Автобус передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2002.
30.01.2003 в отношении водителя Радионова В.В., управлявшего арендованным третьим лицом автобусом, сотрудником ОГАИ УВД г. Нижнекамска составлен протокол об административном правонарушении серии 16 ТФ N 075226 в связи с управлением автотранспортным средством в технически неисправном состоянии (люфт продольной тяги рулевого управления). Водителем нарушен п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления. При составлении протокола с автобуса был снят передний регистрационный номерной знак.
Постановлением от 06.02.2003 Радионов В.В. подвергнут административному взысканию на основании ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Нижнекамского городского суда от 21.03.2003 по делу N 2-668/03 признаны незаконными действия сотрудников ОГАИ УВД г. Нижнекамска по снятию госномера с автобуса марки ПАЗ N В 677 ТР.
Действия сотрудников ГАИ в части привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением истцом не оспорены.
Изъятие сотрудниками ГАИ регистрационного знака, по мнению истца, послужило основанием невозможности использования автобуса по прямому назначению, что повлекло для истца убытки в связи с неполучением арендной платы. Незаконность действий сотрудников ГАИ по снятию номерного знака действительно установлена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.
Неисправное рулевое управление исключает возможность эксплуатации транспортного средства.
Довод истца о возможности установления неисправности лишь специалистом найден судебной коллегией ошибочным. Для установления люфта продольной тяги рулевого управления автобуса сверх установленного норматива нет необходимости привлекать специалиста. Кроме того, водитель автобуса в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 16 ТФ N 075226 от 30.01.2003 был согласен с наличием неисправности, установленной сотрудниками ГАИ.
Ссылка истца на проведение технического осмотра автобуса до сдачи его в аренду не может служить доказательством отсутствия неисправности, поскольку автобус в аренду по акту приема-передачи передан 01.11.2002, а неисправность сотрудниками ГАИ установлена 30.01.2003, то есть практически через три месяца после передачи в аренду.
В то же время в материалах дела имеется акт сдачи-приема автобуса от 27.02.2003, составленный на основании соглашения о расторжении договора аренды, в соответствии с которым автобус сдан третьим лицом истцу в хорошем состоянии. Согласно письму третьего лица основанием для расторжения договора аренды послужила невозможность использования автобуса по назначению в связи с изъятием государственного регистрационного знака.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 01.07.2004 указал на необходимость установления судом обстоятельств устранения неисправности транспортного средств. Судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении истцом доказательств устранения неисправности. Однако данный вывод судом первой инстанции сделан без учета акта от 27.02.2003, в соответствии с которым, как отмечено выше, автомобиль возвращен в хорошем состоянием, что свидетельствует о выводах суда без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Так же направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения судом возможности использования транспортного средств с одним государственным регистрационным знаком. Судом в решении указано, что Правилами дорожного движения в Российской Федерации не запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего один государственный регистрационный знак. В то же время в силу п. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков является основанием для привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направлении материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку правомерности предъявления истцом требований о возмещении убытков с учетом периода и времени причинения убытков, а так же расчета предъявленной суммы, на основе чего вынести надлежащий судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2005 по делу N А65-11625/03-СГ3-33 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А57-680АД/04-26 Арбитражный суд признал незаконными действия должностных лиц и обязал возвратить имущество согласно протоколу изъятия, поскольку в отношении юридического лица дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся и решение о привлечении к административной ответственности не принималось, поэтому удержание имущества, изъятого при осмотре помещения, неправомерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также