ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-9560/2004-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. ошибочное отражение в бухгалтерской отчетности сумм налога на прибыль и чистой прибыли не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве применить льготу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-9560/2004-43

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 85 от 28.06.2004.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
Закрытое акционерное общество "Пурпе" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей налогового органа в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Пурпе", по результатам которой оформлен акт от 27.05.2004 N 02-18/1955ДСП и принято решение N 85 от 28.06.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 586,5 тыс. руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 2932,3 тыс. руб., дополнительные платежи в сумме 183,3 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 901,3 тыс. руб.
По мнению налогового органа, налоговое правонарушение, повлекшее неполную уплату налога на прибыль за 2001 г., допущено в результате неправомерного использования заявителем льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения по итогам 2001 г. в размере 18633 тыс. руб. 20 коп. при недостаточности нераспределенной прибыли (прибыли, остающейся в распоряжении предприятия). В решении отражено, что согласно представленной по итогам налогового периода бухгалтерской отчетности (строка 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 г., строка 470 формы N 1 "Бухгалтерский баланс") показатель чистой (нераспределенной) прибыли составил 9246,1 тыс. руб.
Следовательно, Закрытое акционерное общество "Пурпе" прибыль по итогам работы за 2001 г., оставшуюся после расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, не могло направить на финансирование капитальных вложений производственного характера в достаточном размере, то есть в сумме 18633,20 тыс. руб. Налогоплательщиком не выполнено необходимое условие несения расходов при предоставлении льготы - за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении Предприятия.
Признавая решение налогового органа незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судами установлено и это не оспаривается налоговым органом, что прибыль заявителя за 2001 г. по данным бухгалтерского учета составила 43882940 руб., валовая прибыль составила 48234196 руб., что отражено в отчете о прибылях и убытках за 2001 г. (форма N 2), справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г., и расчете (налоговой декларации) за 2001 г.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявителем начислен и уплачен налог на прибыль и иные аналогичные платежи в сумме 11136873 руб., что подтверждено расчетом (налоговой декларацией) налога от фактической прибыли за 2001 г. и платежными поручениями на данную сумму, подтверждающими уплату налога в бюджет.
Однако в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 г. указаны следующие показатели:
Строка 140: прибыль (убыток) до налогообложения - 43882940 руб.,
Строка 150: налог на прибыль и иные аналогичные платежи - 34636878 руб.,
Строка 160: прибыль (убыток) от обычной деятельности - 9246067 руб.,
Строка 190: чистая прибыль (нераспределенная прибыль) отчетного периода (строки 160 + 170 - 180) - 9246067 руб.
Суд обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что в строках 150 и 190 им допущены ошибки, поскольку налог на прибыль от суммы прибыли 43882940 руб. до налогообложения не может составлять сумму 34636878 руб. Фактически она составляет 11136873 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетом (декларацией) налогоплательщика. То есть сумма, отраженная в строке 150 отчета о прибылях и убытках за 2001 г., завышена на 23500000 руб.
В строке 160 должна быть указана сумма 32746067 руб. (43882940 руб. -11136878 руб.).
Соответственно сумма, отраженная в строке 190, также занижена и должна составлять сумму показателей строк 160 + 170 - 180, то есть 32746067 руб.
При этом суд правильно указал, что указанное ошибочное отражение в бухгалтерской отчетности сумм налога на прибыль и чистой прибыли (налог отражен в большем размере на 23500000 руб., а чистая прибыль на указанную сумму в меньшем размере) не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве применить обсуждаемую льготу.
Налоговый орган настаивает также на том, что налогоплательщиком выплачены дивиденды в размере 23500000 руб. за счет прибыли текущего периода, в связи с чем он не имел чистой прибыли в достаточном количестве для применения льготы.
Отклоняя доводы налогового органа в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибыли и убытков акционерного общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичная норма содержится в ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли по итогам финансового года.
Представленными заявителем бухгалтерскими балансами подтверждено, что на 1 января 2000 г. и на 1 января 2001 г. по итогам 1999 - 2000 гг. налогоплательщик имел чистую (нераспределенную) прибыль в сумме 37459000 руб. и чистую прибыль в сумме 32746067 руб. по итогам работы за 2001 г. и в соответствии с требованиями Закона принял решение распределить ее следующим образом: в соответствии с решением от 28.02.2002 нераспределенную прибыль за 2001 г. в размере не более 50% направить на финансирование капитальных вложений, в соответствии с решением от 30.03.2002 произвести начисление дивидендов за 2001 г. в размере 12500000 руб. и за 1999 - 2000 гг. в размере 11000000 руб.
Коллегия не соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически вся сумма дивидендов - 23500000 руб. - выплачена заявителем за счет прибыли текущего периода.
По смыслу, содержащемуся в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения лишь при решении вопроса о применении льготы, о которой речь идет в данном пункте Закона, то есть затрат и расходов по капитальным вложениям.
Законодательного запрета на выплату дивидендов за счет прибыли прошлых лет в спорном периоде не имелось. Редакция ст. 42 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в прежней редакции содержала норму о том, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли Общества за текущий год. Однако в названную статью указанного Закона внесены изменения Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Согласно ст. 42 Закона в этой редакции дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества.
Таким образом, при выплате 11000000 руб. дивидендов за 1999 - 2000 гг. из прибыли этого периода текущая чистая прибыль за 2001 г. у заявителя была достаточной в размере примененной им льготы по финансированию капитальных вложений.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель фактически реально осуществил как выплату дивидендов, так и расходы на капитальные вложения в размерах, предусмотренных решениями своего единственного акционера от 28.03.2002 и от 30.03.2002, что подтверждается и материалами дела.
Соблюдение налогоплательщиком всех иных условий, предусмотренных п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона, для применения льготы налоговым органом также не оспаривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами обеих инстанций выводов и не являются основаниями, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Они приняты в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и правильным применением норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9560/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-9437/04-29 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислений платы за загрязнение окружающей природной среды, т.к. налоговый орган не доказал факт размещения отходов сверх установленных лимитов, и налога на имущество, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил стоимость имущества организации, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного назначения и имущества, используемого исключительно для охраны природы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также