ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-9437/04-29 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислений платы за загрязнение окружающей природной среды, т.к. налоговый орган не доказал факт размещения отходов сверх установленных лимитов, и налога на имущество, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил стоимость имущества организации, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного назначения и имущества, используемого исключительно для охраны природы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-9437/04-29

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгокабель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании незаконным решения от 22.06.2004 N 11-08/06 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда от 12.10.2004 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено материалами дела, по результатам повторной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты заявителем налога на имущество за период с 01.01.2001 по 01.01.2003 и платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001 по 01.04.2002 УМНС Российской Федерации по Самарской области было принято решение от 22.06.2004 N 11-08/06 о привлечении Открытого акционерного общества "Волгакабель" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платы за загрязнение окружающей природной среды и неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафов в размере 18340,4 руб. и 4659,8 руб. соответственно. Налогоплательщику также доначислены указанная плата в сумме 91702 руб., пени в сумме 40393,3 руб., налог на имущество в сумме 23299 руб. и пени в сумме 4918,8 руб.
В решении отражено, что заявитель в проверяемый период имел разрешение на размещение отходов, выданное Комитетом природных ресурсов по Самарской области от 20.03.2001 N 01228 сроком действия с 01.01.2001 по 01.01.2002. Согласно справке ГУП "Экология" заявителем за 2001 г. вывезено на промплощадки отходов выше установленного указанным разрешением лимита. В связи с этим и в соответствии с п. 5 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 632, плата за сверхлимитное размещение отходов была определена путем умножения на пятикратный коэффициент.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Согласно п. 11.7 Постановления Главы администрации Самарской области от 05.08.93 до разработки и утверждения природопользователями в установленном порядке лимитов на размещение отходов считаются размещаемыми в пределах лимитов отходы, на которые у природопользователей имеется выданное в установленном порядке разрешение на размещение отходов в указанном месте или документы, подтверждающие сдачу отходов специализированным организациям по приему, хранению и утилизации.
Заявителем был заключен договор N П41 от 28.11.2000 с ГУП "Экология" на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов.
На основании данного договора заявитель и осуществлял до разработки в установленном порядке соответствующих лимитов размещение отходов, фактическое количество которых в силу указанного пункта Постановления Главы администрации Самарской области и считается лимитом размещения отходов.
Следовательно, изложенный в кассационной жалобе налогового органа довод о том, что сверхлимитным считается размещение отходов в размере, превышающем размер, установленный указанным разрешением Комитета природных ресурсов по Самарской области, является ошибочным.
Правовых оснований для отождествления понятий "лимит на размещение отходов" и "разрешение на размещение отходов" у налогового органа не имелось, поэтому до разработки ОАО "Волгакабель" в установленном порядке указанных лимитов лимитом следовало считать фактически размещенное количество отходов в соответствии с договором, заключенным со специализированным предприятием (ГУП "Экология").
В обоснование доначисления налога на имущество налоговый орган ссылается на то, что заявитель не вел раздельный учет льготируемого имущества и не оформил документы для представления льготы по налогу на имущество на 2001 г., 2002 г.
Из материалов дела следует, что в 2001 г. заявитель пользовался льготой по налогу на имущество в соответствии с п. "и" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" (стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей) в размере 1986,83 руб., в соответствии с п. "б" ст. 5 указанного Закона в сумме 10699,7 руб., а также в 2002 г. в соответствии с п. "б" ст. 5 Закона в сумме 10643 руб. (стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы).
Государственным комитетом экологии и природных ресурсов Самарской области был утвержден перечень имущества, используемого Открытым акционерным обществом "Волгакабель" исключительно для охраны природы на 2001 - 2002 гг., на основании которого Предприятие пользовалось льготой по налогу на имущество.
Состав и стоимость льготируемого имущества указаны в справках, перечнях, а также ведомости имущества мобилизационного назначения, представленных заявителем.
Об утверждении указанного перечня свидетельствует штамп Комитета о согласовании расчета платежей от 26.12.2000.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам проверки платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 91702 руб. и налога на имущество в сумме 23299 руб. и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности за их неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 276, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9437/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-8399/2004-35 Решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС признано арбитражным судом недействительным, т.к. довод налогового органа о заведомо убыточных экспортных сделках основан на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом представлено не было.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также