ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-8399/2004-35 Решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС признано арбитражным судом недействительным, т.к. довод налогового органа о заведомо убыточных экспортных сделках основан на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом представлено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-8399/2004-35

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера), г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 20.05.2004 N 04-28/144 и обязании произвести возмещение экспортного налога на добавленную стоимость в сумме 7877843 руб. по налоговой декларации за январь 2004 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, экспортные сделки были для заявителя заведомо убыточны, целью сделки является получение из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2004 налоговый орган рассмотрел представленную заявителем налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2004 г., а также документы, подтверждающие обоснованность ее применения, принял решение N 04-28/144, которым отказал в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% к реализации на экспорт автомобилей ВАЗ в сумме 22090700 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7877843 руб., в том числе авансы в размере 3681783 руб.
В качестве основания к отказу в применении налоговой ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестность заявителя, которая подтверждается, по мнению налогового органа, тем, что экспортные сделки были для него заведомо убыточными, и он намеревался получить прибыль за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Факт уплаты налога с авансов, факт экспорта автомобилей, факт поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке налоговым органом не оспариваются.
Вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа соответствует налоговому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов и, следовательно, правомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что довод налогового органа о заведомо убыточных экспортных сделках основан на неправильных расчетах полученной Обществом прибыли, при определении которой был учтен налог на добавленную стоимость в цене товара.
В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в деле договоров с поставщиками - ООО "Крумб-Сервис", ТД "Азимов", ООО "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Лада", ООО "Лиман", Фирма "ПМК-2", ООО "Альянс-Авто", товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, заявитель уплатил своим поставщикам за приобретенные у них автомобили 20980299 руб. 38 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).
Из экспортного контракта с приложениями, грузовых таможенных деклараций, банковских выписок следует, что заявитель вывез автомобили в Республику Казахстан, Азербайджан, США и получил от иностранных покупателей выручку за экспортированные автомобили в сумме 22090700 руб., получив от экспортной сделки прибыль в размере (22090700 руб. - 20980299 руб. 38 коп.) 1110400 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность доводов налогового органа об убыточности сделки, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8399/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-4241/04-22 Поскольку спор возник не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением органом федерального казначейства во исполнение уведомления Минфина РФ управленческой функции межбюджетного регулирования доходов, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также