ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-15184/04-19 Дело по иску о взыскании задолженности в части взыскания процентов за просрочку платежа по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права: вывод суда о том, что договор поставки не предполагал денежных расчетов, основан на неправильном толковании его условий о порядке расчетов, судами не приобщена к делу резолютивная часть решения и постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-15184/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Химформ", Саратовская область, г. Балаково,
на решение от 29 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15184/04-19
по иску Закрытого акционерного общества "Химформ", Саратовская область, г. Балаково, к Открытому акционерному обществу "АвтоВазагрегат", г. Тольятти, о взыскании 1004015,7 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Химформ" (далее - ЗАО "Химформ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВазагрегат" (далее - ОАО "АвтоВазагрегат") о взыскании 100415 руб. процентов за просрочку денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора от 10.01.2001 N 1691 у Общества "АвтоВазагрегат" за полученный товар возникло денежное обязательство. Поскольку оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором, покупатель должен оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 иск удовлетворен частично, с ОАО "АвтоВазагрегат" взыскано 168302,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 определение суда от 29.12.2004 оставлено без изменения.
Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении 835713 руб. процентов, судебные инстанции установили, что, поскольку часть расчетов за полученную продукцию покупатель осуществлял путем проведения взаимозачета и передачи ценных бумаг, следовательно, факт незаконного пользования чужими денежными средствами не доказан.
В кассационной жалобе ЗАО "Химформ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 835713 руб. отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права.
В отзыве на жалобу ОАО "АвтоВазагрегат" считает судебные акты правильными, указывая на правоприменительную практику.
В судебном заседании представитель Общества "Химформ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества "АвтоВазагрегат" просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, судебные инстанции исходили из следующего.
Между ЗАО "Химформ" и ОАО "АвтоВазагрегат" заключен договор от 10.01.2001 N 1691, согласно которому первый (поставщик) обязуется производить поставку набивок из растительного волокна, предназначенного для комплектации сидений к автомобилям, в количестве на 2001 г. не менее 63,3 тыс. шт., в 2002 г. - в объеме не менее плана выпуска автомобилей люкс, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить установленную цену.
Согласно п. 4.3 договора расчеты за полученную продукцию производятся покупателем (заказчиком) путем перечисления денежных средств в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием законодательства. По согласованию сторон оплата возможна любыми иными способами, не противоречащими законодательству.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик (покупатель) оплачивает проценты на сумму денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период 2003 - 2004 гг. ОАО "АвтоВазагрегат" получено товара на общую сумму 445015001,85 руб., для оплаты которого Обществом "Химформ" были выставлены счета-фактуры, получение которых подтверждено материалами дела и не оспаривается покупателем.
Оплата товара в спорный период производилась денежными средствами, передачей ценных бумаг и зачетом однородных требований.
Истец, считая, что покупателем нарушены сроки оплаты, обратился с настоящим иском о взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Принимая решения, суды двух инстанций не учли следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правовая природа обязательств определяется институтом конкретного вида договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, в силу закона у покупателя товара возникает денежное обязательство.
Однако стороны вправе предусмотреть форму расчетов неденежными средствами.
Из анализа условий договора от 10.01.2001 N 1691, регулирующих порядок расчетов за полученный товар, следует, что ОАО "АвтоВазагрегат" оплачивает стоимость товара денежными средствами на расчетный счет продавца, при этом за нарушение сроков оплаты установлена ответственность.
Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что у покупателя товара не возникло денежного обязательства, ошибочны и основаны на неполной оценке условий соглашения.
Положения гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания и способы прекращения обязательств в гражданском обороте.
Сам факт прекращения обязательства путем передачи имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зачетом однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет правовой природы ранее возникшего обязательства, а влечет лишь его прекращение.
Вместе с тем обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Пунктом 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стороны по обоюдному согласию изменили способ исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, в результате чего обязательство по оплате ее стоимости денежными средствами у ОАО "АвтоВазагрегат" отпало и возникло другое обязательство, имеющее другой способ или предмет исполнения (встречная поставка, выполнение работ).
Таким образом, судами не дано оценки, к какому способу прекращения обязательств относятся действия сторон по передаче ценных бумаг в порядке расчетов продавцу товара, которые были направлены на прекращение ранее возникшего денежного обязательства.
Не были предметом правового исследования доводы ответчика о том, что передача ценных бумаг, как средство оплаты, могла трансформировать денежное обязательство покупателя товара в иное обязательство, имеющее другой способ исполнения.
Кроме этого, судом первой и апелляционной инстанций не указаны основания для неприменения к спорным отношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к тем случаям, когда денежное обязательство ответчика прекращалось по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что договор поставки от 10.01.2001 N 1691 не предполагал денежных расчетов, основан на неправильном толковании его условий о порядке расчетов.
Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в случаях, когда при заключении договора в качестве средств платежа стороны предполагают использовать не деньги.
В данном конкретном случае расчеты за товар в силу п. 4.3 договора осуществляются денежными средствами.
Сам факт указания в договоре на то, что впоследствии по соглашению сторон покупатель вправе осуществлять оплату любыми иными способами, не исключает его обязанности оплачивать товар деньгами в силу действующего договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 оставлено без изменения определение суда от 29.12.2004. Однако судебного акта в форме определения в материалах дела не имеется.
В нарушение п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций не приобщена резолютивная часть решения и Постановления. Кроме этого, протокол судебного заседания и Постановление апелляционной инстанции датированы 24.02.2004 и 03.03.2004, соответственно, тогда как обжалуемое решение принималось 29.12.2004.
Данные процессуальные нарушения в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются основанием для изменения судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты в соответствующей части подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 29.12.2004, Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15184/04-19 в части отказа во взыскании 835713 руб. процентов за просрочку платежа отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-14850/04-30 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик производил именно ремонтные работы, а не реконструкцию силовой линии, в случае проведения которой для применения налогового вычета требовался бы факт постановки на учет и начисления амортизации по вновь введенным объектам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также