ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-1471/05-51 Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-1471/05-51

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Виатэк" (далее - ООО "Виатэк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 20 декабря 2004 г. N 04-28/405 по п. п. 3, 4, 5, 6, п. 1 - в части отказа в применении ставки 0% по реализации товаров в размере 27949295 руб., п. 2 - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость размере 4738427 руб.
Одновременно с заявленным исковым заявлением ООО "Виатэк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Налоговой инспекции производить взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа от 20 декабря 2004 г. N 04-28/405.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2005 г. ходатайство ООО "Виатэк" от 1 февраля 2005 г. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2005 г. определение от 14 февраля 2005 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Виатэк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь при этом на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
При вынесении определения об отказе в обеспечительных мерах арбитражный суд исходил из того, что ООО "Виатэк" не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, не представлены данные о финансовом состоянии предприятия, значительности размера возможного ущерба, о связи возможного ущерба с предметом спора; кроме того, суд ссылается на отсутствие доказательств реального предъявления оспариваемого документа к исполнению (направление на счета налогоплательщика инкассовых поручений или обращения взыскания на имущество).
В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Также в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, одной из которой является такая мера, как запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 11 февраля 2005 г. налогоплательщиком были представлены копии требований и инкассовых поручений, выставленных на суммы доначисленных налога и пеней по оспариваемому решению налогового органа, которые подтверждают осуществление действий Инспекции по бесспорному взысканию, подтвердив возможность причинения решением налогового органа значительного ущерба предприятию.
В настоящий момент судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, при этом факт вынесения судебного решения в пользу налогоплательщика не является основанием для оставления спорных судебных актов, нарушающих права заявителя на процессуальную защиту, в силе.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы законными, определение об отказе в принятии обеспечительным мер не обоснованным и не мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 14 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1471/2005-51 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виатэк", г. Тольятти Самарской области, удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Виатэк", г. Тольятти Самарской области, выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежными поручениями: от 28 марта 2005 г. N 39 на сумму 500 руб., от 25 апреля 2005 г. N 65 на сумму 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-13371/04-12 Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в случае грубой неосторожности страхователя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также