ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-11824/2004-12 В иске о взыскании стоимости недостающей продукции отказано, т.к. договор поставки, положенный истцом в основание иска, признан незаключенным, товар принят представителем истца на основании доверенности без претензий, акты приемки продукции, представленные истцом, не содержат описания количества тарных мест и упаковки товара, в частности конкретного тарного места, в котором имелась недостача.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-11824/2004-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ИжАвто", г. Ижевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2005 по делу N А55-11824/2004-12
по иску Открытого акционерного общества "ИжАвто", г. Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Детальстройконструкция", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 459 руб. 68 коп. стоимости недостающей продукции,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ИжАвто", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Детальстройконструкция", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 459 руб. 68 коп. стоимости недостающей продукции.
Исковое заявление мотивировано обнаружением истцом недостачи товара, поставленного ответчиком по договору поставки.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку применение Инструкции П-6 договором не предусмотрено; приемка продукции осуществлена водителем истца с пересчетом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договор поставки, положенный истцом в основание иска, признан незаключенным; товар принят представителем истца на основании доверенности без претензий; акты приемки продукции, представленные истцом, не содержат описания количества тарных мест и упаковки товара, в частности конкретного тарного места, в котором имелась недостача.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; кроме того, указано, что истцом не представлено доказательств хранения поступившего груза во время приемки.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "ИжАвто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. У водителя отсутствовали полномочия на пересчет получаемой продукции; акты контрольной проверки ТМЦ не имеют юридической силы; приемка товара водителем осуществлялась по количеству тарных мест; во время приемки продукция хранилась отдельно от однородной продукции; в актах приемки продукции истцом имеется подробное описание каждого тарного места; отсутствие соглашения о приемке товара не освобождает ответчика от возмещения недостачи; сроки предъявления претензий законодательством не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, поскольку факт наличия вины ответчика в недостаче поставленной продукции истцом не доказан.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 11.11.2003 между сторонами по делу был подписан договор N 33 в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, согласованным в спецификации.
Данный договор признан судебными инстанциями незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Выводы судебных инстанций о незаключенности договора заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
По накладной N 1-3770 от 12.02.2004 ответчиком произведена поставка истцу ковриков пола задних в количестве 1080 шт. на сумму 17257 руб. 10 коп.
При приемке поступившей продукции истцом на складе получателя установлена недостача 1 шт. продукции, что подтверждается актом N 161011 от 19.02.2004 приемки продукции по количеству, составленным истцом. Приемка продукции производилась 19.02.2004. С 14.02.2004 по 19.02.2004 приемка продукции приостановлена в связи с вызовом поставщика.
По накладной N 1-7479 от 19.03.2004 ответчиком произведена поставка истцу стекол в количестве 2295 шт. на сумму 32697 руб. 85 коп.
При приемке поступившей продукции истцом на складе получателя установлена недостача 1 шт. продукции, что подтверждается актом N 162334 от 26.03.2004 приемки продукции по количеству, составленным истцом. Приемка продукции производилась 26.03.2004. С 23.03.2004 по 26.03.2004 приемка продукции приостановлена в связи с вызовом поставщика.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались, в том числе, и на принятие продукции по количеству водителем ответчика, поскольку в накладных имеется подпись о принятии продукции без замечаний.
В материалы дела представлены оригинальные экземпляры накладных N 1-3770 от 12.02.2004 и N 1-7479 от 19.03.2004.
В соответствии с данными накладными груз получен представителем истца на основании доверенностей. Указание в накладных на выдачу груза представителю истца в количественном измерении свидетельствует о получении представителем истца продукции в соответствии с количеством, указанным в накладных. Отметки в накладной о том, что груз получен в ином количестве, отсутствуют. Так же отсутствуют ссылки на получение груза не по количеству экземпляров продукции, а по количеству тарных мест, что исключает довод истца о неполучении представителем груза по количеству наименований.
В представленной в материалы дела доверенности представителю истца поручается получить у ответчика продукцию в штучном количестве, а не в количестве тарных мест.
Получение продукции представителем истца на складе поставщика свидетельствует о согласовании сторонами поставки продукции на условиях самовывоза, что представляет из себя выборку товара покупателем и влечет возникновение у покупателя обязанности по осмотру и приемке продукции в месте ее передачи.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты контрольной проверки ТМЦ не имеют юридической силы, найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку данные акты подписаны, в том числе, и представителями истца, уполномоченными доверенностями истца на получение указанной в актах продукции от ответчика.
Непринятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров перевозки грузов с истцом, найдено судебной коллегией правомерным.
Указанные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, из представленных истцом договоров не усматривается, что перевозка грузов осуществлялась перевозчиком именно по являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу накладным. Так же необходимо отметить, что доверенности на получение продукции водителям выдавались непосредственно истцом.
Так же ошибочны доводы истца о наличии в актах указания на обеспечение сохранности груза с момента прибытия до момента приемки. Согласно акту N 161011 от 19.02.2004 приемка продукции приостановлена и продукция помещена на склад с 14.02.2004 по 19.02.2004. Поступила продукция к истцу 13.02.2004 в 15 час. 05 мин. Информация о месте нахождения продукции с 13.02.2004 15 час. 05 мин. до 14.02.2004 03 час. 00 мин. в акте отсутствует. Согласно акту N 162334 от 26.03.2004 приемка продукции приостановлена и продукция помещена на склад с 23.03.2004 по 26.03.2004. Поступила продукция к истцу 21.03.2004 в 20 час. 07 мин. Информация о месте нахождения продукции с 21.03.2004 20 час. 07 мин. до 23.03.2004 04 час. 30 мин. в акте отсутствует.
Иные указанные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о принятии судебными инстанциями судебных актов при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией не установлены.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2005 по делу N А55-11824/2004-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А55-11475/04-43 Арбитражный суд обосновано прекратил производство по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку спор между внешним управляющим и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также