ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-5661/05-С47 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за полученный товар в части, суд указал на поставку товара ответчику во исполнение разовых сделок в спорный период и частичную оплату ответчиком его стоимости; в части взыскания задолженности по договору поставки отказано, поскольку истцом не доказана поставка по нему, а в самом договоре не указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А12-5661/05-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.А., Республика Дагестан, г. Махачкала,
на Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5661/05-С47
по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.А., Республика Дагестан, г. Махачкала, к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Е.А., г. Волгоград, о взыскании 251244 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал свои требования тем, что в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена задолженность за полученный товар.
Решением от 01.06.2005 арбитражный суд удовлетворил иск частично: взыскал с Индивидуального предпринимателя Медведевой Е.А. в пользу истца 133284,50 руб. В остальной части в иске отказал.
Удовлетворяя иск в части, суд, со ссылкой на ст. ст. 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на поставку ответчику во исполнение разовых сделок товара в период с 26.06.2003 по 09.02.2004 и частичную оплату его стоимости, в результате чего остаток задолженности в сумме 133284,50 руб. подлежит взысканию.
Постановлением от 01.08.2005 апелляционной инстанцией решение от 01.06.2005 отменено: в иске о взыскании задолженности по договору от 10.02.2004, накладным N 16 от 31.08.2004 и от 09.02.2004 отказано.
Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из недоказанности материалами дела заявленных требований. В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил предмет и основание иска и признал иск обоснованным на основании документов, не указанных в качестве основания иска.
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Д.А. обжаловал Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, решение оставить в силе.
Заявитель указал на нарушение судом ст. ст. 70, 49, 75, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочности выводов и принятию незаконного судебного акта.
Проверив законность Постановления от 01.08.2005, изучив материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Как видно из материалов дала, за период с 26.06.2003 по 09.02.2004 по накладным ответчиком получен товар на сумму 305794 руб.
Оплата произведена частично.
Остаток задолженности составил 133289,50 руб.
С учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. ст. 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал иск обоснованным в указанной сумме.
При этом суд первой инстанции дал правильную оценку отношениям сторон, определив поставки товара разовыми сделками.
Кроме того, судом правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договору от 10.02.2004, поскольку истцом не доказана поставка по нему.
А также в договоре поставки не указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
Утверждение суда апелляционной инстанции об изменении предмета и основания иска самим судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит доказательствам, представленным истцом в соответствии со ст. ст. 65, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о ненадлежащей форме доказательств истца со ссылкой на ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен по причине, что на оборотной стороне указанных накладных (л. д. 11, 17) имеется отметка о нотариальном заверении.
Другие выводы суда об обратном содержании накладных, чем указано истцом в иске, несостоятельны в связи с тем, что содержание и печать спорных накладных соответствуют содержанию искового заявления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нарушение апелляционной инстанцией процессуальных норм привело к вынесению незаконного Постановления, подлежащего отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5661/05-С47 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-36388/04-С47 Дело по иску о взыскании суммы долга и пени по договору поставки передано на новое рассмотрение для установления причины неидентичности содержания спецификаций, представленных сторонами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также