ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А12-33438/04-С40 Банк России обслуживает счета бюджетов; бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А12-33438/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2005 по делу N А12-33438/04-С40
по иску Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", г. Волгоград, Открытому акционерному обществу "АКБ "КОР", г. Волгоград, третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, в лице ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным договора на ведение банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2005 по делу N А12-33438/04-С40 Прокурору Волгоградской области отказано в иске к МУП "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", ОАО "АКБ "КОР" о признании недействительным договора на ведение банковского счета. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области, Департамент финансов Администрации г. Волгограда.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2005, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что суд неверно определил понятия "счет бюджета" и "бюджетный счет", открытый ответчиком на основании оспариваемого договора, и, следовательно, суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора от 03.06.2003 N 21/2-03 следует, что его предметом является открытие бюджетного банковского счета N 40206810900000210130, распоряжение денежными средствами.
В соответствии с правилами ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может быть бюджетное учреждение или иная организация.
Отказывая в иске, суд указал, что МУП "Био" не является учреждением и вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
Однако требование направлено не на ограничение МУП "Био" в его праве распоряжения своим имуществом, а о признании недействительным договора, предназначенного для учета средств местного бюджета, выделенных владельцу счета. В соответствии со ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства кассы, осуществление всех расходов бюджета производится с единого счета бюджета. Данный счет в соответствии с ч. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит открытию в Банке России, конституционность данного положения подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П.
Следовательно, открытие МУП "Био" бюджетного счета распорядителя бюджетных средств в кредитной организации противоречит ч. 2 ст. 155 и ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а договор банковского счета N 21/2-03 от 03.06.2003, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента его совершения.
Последствием данной сделки явилось открытие счета N 40206810900000210130, в связи с чем требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению путем закрытия этого счета.
При таких данных коллегия считает, что решение суда принято при ошибочной оценке обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2005 по делу N А12-33438/04-С40 отменить, иск удовлетворить.
Признать недействительным договор N 21/2-03 на ведение банковского счета от 03.06.2003, заключенный ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР" и МУП "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", г. Волгоград.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "АКБ "КОР", г. Волгоград, закрыть банковский счет N 40206810900000210130, открытый МУП "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", г. Волгоград.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А12-32722/04-С29 Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), не зависит от наличия в налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также