ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А12-2148/05-С44 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А12-2148/05-С44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максимум", г. Волгоград,
на определение от 24.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2148/05-С44
по иску ООО "Максимум", г. Волгоград, к МУП "Райкомхоз" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится арбитражное дело N А12-2148/05-С44 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к МУП "Райкомхоз" о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 24 марта 2005 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимости.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что данным определением нарушено его право на судебную защиту, гарантируемое Конституцией РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив законность обжалованного определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть применена в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорных помещений у ответчика, предметом иска является признание права собственности истца на спорное помещение, а не истребование его из владения ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Истец не обосновал, почему именно он просит принять меры в виде наложения ареста на имущество при наличии только спора о праве собственности на имущество, результат рассмотрения которого не предполагает обращения взыскания на спорное имущество. Следовательно, истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.
Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2005 г. по делу N А12-2148/05-С44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.05.2005 n А12-21428/04-С16 Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил в регистрирующий орган все сведения, устанавливающие возникновение и наличие у него права на указанный объект и содержащие необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также