ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-36388/04-С47 Дело по иску о взыскании суммы долга и пени по договору поставки передано на новое рассмотрение для установления причины неидентичности содержания спецификаций, представленных сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А12-36388/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград,
на решение от 13.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36388/04-С47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис ХХI", г. Москва, к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград, о взыскании 13826812,38 руб. долга и 994322,73 руб. пени за просрочку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 307, 309, 310, 486 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4.2, 6.4 договора поставки N ИД-02/04-8 и мотивировал его неоплатой стоимости отпущенных нефтепродуктов (битум марки 60/90) за период с 01.04.2004 по 01.11.2004.
За просрочку платежа начислены предусмотренные договором пени в сумме 994322,73 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска: просил взыскать 2326812,38 руб. долга и 1818942,14 руб. пени.
Решением от 13.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 486, 423 (п. 1), 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, признал задолженность ответчика и начисленные пени подтвержденными документально.
Общественное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить в части взыскания 571876,16 руб. долга и неустойки.
Заявитель указал на несоответствие принятых судебных актов закону и необоснованность выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск в части долга и неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности истцом документально уточненного иска.
В подтверждение обоснованности требований истца арбитражный суд сослался, в том числе, на договор, приложения-спецификации и акты приема-передачи нефтепродуктов.
Однако выводы суда основаны на доказательствах, которые в силу процессуального закона не являются надлежащими.
В соответствии со ст. 71 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом приняты в качестве доказательств незаверенные ксерокопии приложений-спецификаций N N 13 - 28 (л. д. 26 - 41, т. 1).
В указанных спецификациях указана стоимость одной тонны битума нефтяного - 4200 руб.
Тогда как подлинники приложений-спецификаций N N 13 - 25 (л. д. 87 - 97, т. 4) свидетельствуют о цене продукта - 4000 руб. за одну тонну.
Вместе с тем судом не были приняты во внимание оригинальные документы при вынесении судебных актов.
При новом рассмотрении дела следует установить причину неидентичности содержания указанных документов, представленных сторонами.
А также следует истребовать от истца оригиналы приложений-спецификаций N N 13 - 28.
При отсутствии таковых следует руководствоваться документами ответчика.
После установления, какие доказательства являются надлежащими, будет определен остаток задолженности.
Также следует оценить доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку выводы суда не являются обоснованными и правильными, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащие отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36388/04-С47 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело в части взыскания 571876,16 руб. долга и 1818942,14 руб. неустойки направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А12-36272/04-С16 Исковое требование о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, т.к. арбитражный суд установил, что полученное истцом страховое возмещение полностью покрыло стоимость автомобиля и возместило причиненный вред и истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП им не получена сумма упущенной выгоды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также