ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2005 n А65-24774/04-СА1-37 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций передано для рассмотрения по существу, поскольку факт соблюдения налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 года Дело N А65-24774/04-СА1-37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на определение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 по делу N А65-24774/04-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Альметьевск, (далее - ответчик) о взыскании 4671 руб. штрафа, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 гг. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4200 руб. за непредставление 84 шт. документов о доходах физических лиц (50 руб. за каждый документ) на основании решения N 01-08/25 от 31.05.2004,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.12.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на несоблюдение заявителем до обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, в частности, что коль скоро ответчику дважды высылались требования на уплату штрафа в сумме 4671 руб.: N 32 от 31.05.2004 и N 169 от 10.11.2004, а заявление в арбитражный суд было направлено лишь 12.11.2004, у ответчика имелась реальная возможность для добровольной уплаты сумм налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспариваемых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель и руководитель ответчика поддержали свою позицию, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на рассмотрение по существу спора в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации "до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции".
Как усматривается из материалов дела, заявителем на основании решения по результатам выездной налоговой проверки ответчика от 31.05.2004 N 01-08/25 сначала было выставлено в адрес последнего требование N 32 от 31.05.2004 на уплату налоговых санкций в сумме 4671 руб. в срок до 10.06.2004 (л. д. 37), полученное заместителем главного бухгалтера ответчика Ильмуковой З.Р. (работающей в данном качестве, со слов представителя ответчика, по настоящее время) 02.06.2004. Причем ответчик ни в одной из судебных инстанций не отрицал факт того, что данное требование госпожой Ильмуковой З.Р. надлежащим образом и своевременно было доведено до сведения ответчика.
Затем заявитель направил в адрес ответчика (входящий N 84 от 10.11.2004) письмо N 0203/13469 от 10.11.2004 (л. д. 39) об отзыве требования N 32 от 31.05.2004 ввиду того, что оно было получено со стороны ответчика неуполномоченным лицом, вместе с другим требованием N 169 от 10.11.2004 по уплате налоговых санкций в сумме 4671 руб. в срок до 20.11.2004.
12.11.2004 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании с ответчика в принудительном порядке налоговых санкций в сумме 4671 руб. в связи с тем, что добровольно они не уплачены.
А 14.12.2004 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, рассматривая данный спор, несмотря на то, что налоговые санкции в сумме 4671 руб. ответчик добровольно к этому времени так и не уплатил, оставила требования заявителя без рассмотрения.
Таким образом, с одной стороны, у ответчика имелось достаточно времени до отзыва заявителем - 10.11.2004 - своего требования N 32 от 31.05.2004 по уплате налоговых санкций оплатить его в добровольном порядке, с другой, - заявитель в полном соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации до направления 12.11.2004 заявления в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании налоговых санкций 10.11.2004 передал ответчику требование N 169 от 10.11.2004 о добровольной уплате этих санкций.
Более того, в условиях, когда срок - до 20.11.2004, установленный в требовании N 169 от 10.11.2004 для добровольной уплаты налоговых санкций, по состоянию на 14.12.2004 истек, а сумма этих санкций ответчиком была не уплачена, действия суда первой судебной инстанции, оставившего определением от 14.12.2004 требования заявителя без рассмотрения, следует признать ошибочными.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24774/04-СА1-37 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу спора.
Взыскать с ООО "Транслайн", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2005 n А65-17204/02-СА2-22 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы передано на новое рассмотрение для исчисления суммы платежей с учетом доводов заявителя о необходимости исключения из налоговой базы объемов нефти, полученных из нефтешламов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также