ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2005 n А55-7016/04-44 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, т.к. налогоплательщик оформил приобретение хозяйственных товаров на рынках актами, содержащими все реквизиты, предусмотренные Законом, специальная форма для оформления этой хозяйственной операции не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 года Дело N А55-7016/04-44

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Монолит-2000" 15000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и взыскать штраф полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Самары N 13-21/48 от 30.04.2004 Товарищество собственников жилья "Монолит-2000" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение им правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
По мнению налогового органа, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщик оформление первичных документов при покупке на рынке товаров, необходимых для эксплуатации дома, производил актами, не соответствующими унифицированной форме N ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.98.
Однако, как правильно указали суды, требование заявителя о необходимости использования унифицированной формы N ОП-5 для оформления операций по приобретению хозяйственных товаров на рынках города неправомерно, поскольку эта форма предусмотрена для учета операций в общественном питании.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период 2001 - 2003 гг. приобретались хозяйственные товары на рынках города у физических лиц. Данные хозяйственные операции оформлены актами с заполнением всех указанных выше реквизитов.
Поскольку для оформления этой хозяйственной операции определенная форма документа в альбомах не предусмотрена, оформление хозяйственной операции актами и авансовыми отчетами не противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для наложения штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7016/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2005 n А55-6494/2004-43 Отказ в продолжении оформления проекта постановления главы администрации города в части разрешения проектирования объекта судом признан недействительным правомерно, поскольку заявление истца было снято с рассмотрения без указания правовых оснований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также