ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-24088/2003-СГ3-25 Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А65-24088/2003-СГ3-25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о взыскании 7140000 руб. в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением ответчиком действий по перечислению со счетов должника - ЗАО "КВАРТ" денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-16414/02-СГ3-25.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2004 по заявлению истца суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска до 263228,69 руб. убытков, не перечисленных по вине банка.
Решением от 25.02.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав с банка в пользу истца 263228,69 руб., в остальной части иска отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, банк в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и Закону, считает, что ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется к банкам, поскольку к банкам может применяться только ответственность, предусмотренная ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2003 по делу N А65-16414/02-СГ3-25 с ЗАО "КВАРТ" в пользу ООО "Форт-Импекс" взыскано 16000000 руб. долга, 7140000 руб. процентов, со взысканием процентов на день исполнения решения суда. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который истцом направлен с инкассовым поручением N 1 от 19.11.2003 ответчику (АКБ "Энергобанк") на списание не уплаченных должником процентов в сумме 7140000 руб. с его счета.
24.11.2003 истец обратился в адрес ответчика с дополнительным заявлением о списании задолженности со всех счетов должника, имеющихся в банке. Ответчик письмом разъяснил истцу, что для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах, взыскателю необходимо отозвать инкассовое поручение.
16.12.2003 со счета должника перечислил насчет взыскателя 275261,94 руб.
22.12.2003 истец отозвал у банка исполнительный лист.
На день рассмотрения спора вся сумма 7140000 руб. через иной банк была перечислена на счет истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику в соответствии со ст. 91 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, проанализировав ст. ст. 855, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положение от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии вины банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, то есть неудержании на основании исполнительного листа денежных средств в пользу истца.
Согласно ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Указанная нормам является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.
Установив вину ответчика в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму находящуюся на счетах должника в момент предъявления исполнительного документа (в пределах суммы денежных средств, имеющихся на счете должника).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
В силу указанной нормы права требования могут быть предъявлены к организациям. Понятие организации содержится в ст. ст. 5, 6 названного Закона, согласно которым банк является организацией, исполняющей требования судебных актов.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24088/2003-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-23647/2004-СА2-9 Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также